martes, marzo 14, 2006

Nuestro Parentesco con los Animales

Sabemos que en caso de dudas acerca de la paternidad, se pueden hacer pruebas genéticas que comparen el material genético entre individuos. Con esas pruebas genéticas podemos saber el nivel de parentesco entre individuos y, en particular, si un individuo es el padre de otro.

Con esta metodología también podemos conocer que todos los humanos tenemos un ancestro común.

Lo mismo se puede hacer entre diferentes especies. Se puede estudiar su material genético y compararlo.

Con estas comparaciones genéticas podemos conocer el nivel de parentesco entre diferentes especies, su proximidad o lejanía, es decir, la proximidad o lejanía del padre común entres esas especies: su ancestro común.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Alberto: tus articulos estan muy buenos, te animo a que sigas adelante. Lo único que no me convence es que las similitudes en el código genético sean evidencias convincentes de que puedan provenir de un ancestro común. Porque:

1. Se encuentran órganos homólogos en criatura de especies completamente distintas, especies entre las cuales no se ha sido capaz de establecer ningún tipo de relación evolutiva.

2. Los códigos genéticos de algunas criaturas que tienen órganos homólogos son totalmente distintos uno del otro.

3. El desarrollo embriológico de órganos homólogos en criaturas distintas, es completamente distinto.

Alberto S.Sánchez dijo...

Gracias por tus comentarios.

Respecto al artículo, no pretende ser una prueba de la evolución, sino un comentario acerca de que se usan las comparaciones genéticas para determinar el nivel de paretesco entre diferentes especies animales, incluidos nosotros. Este es otro camino para establecer árboles evolutivos.

Mi texto no pretende "dar pruebas" de la evolución, sino que la asume como un hecho científico que, en estos momentos, entra dentro de lo evidente.

Anónimo dijo...

Hola Alberto:

te hago una pregunta, pero con mucho respeto:
¿A que se llama algo 'evidente'? Con respecto a la evolucion, ademas de los problemas ya mencionados en el comentario anterior, la aparicion gradual de organos novedosos no ha sido constatada, ni en los seres vivos de la actualidad, ni en el registro fosil (esto lo admiten evolucionistas prominentes como Gould y Simpson). No me parece q la evolucion sea un hecho evidente, ni mucho menos. Una mejor explicación es que las similitudes entre los seres vivos se deben a que tienen organos similares para satisfacer necesidades similares. Un Diseñador puede utilizar un plan de diseño comun para seres vivos que habitan en una misma biosfera.
No creo que se deba asumir como real y probada a la hipótesis del darwinismo.

Alberto S.Sánchez dijo...

Hola Anónimo:

El poner en duda el hecho de la evolución es como poner en duda el hecho de que la tierra da vueltas alrededor del sol.

La evolución se observa directa y constantemente. No hay dudas a nivel científico acerca de los seres vivos evolucionan unos a partir de otros y de que hay un ascendiente común.

Lo que es una teoría (y muy robusta) es el neodarwinismo y cuyo objetivo es explicar los mecanismos por los que se produce esa evolución.

En web encontrar puedes encontrar algo de material:

http://deismo.iespana.es/macroevolucion.htm

Y si te interesa lo mejor sería revisar la bibliografía del tema.

Las objeciones que se ponene al hecho de la evolución son sistemáticamente confusas. Normalmente se basan en prejuicios religiosos que distorsionan este tema hasta límites sorprendentes
y que sólo suelen proponer mecanismos mágicos como alternativas.

El recurrir a "un diseñador o diseñadores ocultos y misteriosos" no es ninguna explicación para la ciencia. En mis primeras entradas lo explico más extensamente.

El resumen de cualquier razonamiento del tipo "diseño" se resume en
tres frases:

-¡Qué difícil es explicarlo!

-¡Es imposible explicarlo!

-Entonces ¡debe haber sido Dios!

Saludos

Martin dijo...

Hola estimado Alberto:

Es una equivocacion decir que negar la teoria de la evolucion es como negar que la tierra sea redonda o que gira alrededor del sol, o que 2+2 sea 4.
Mientras no se pruebe solidamente la aparicion de organos novedosos, no se puede hablar de macroevolucion como un hecho. Ademas un numero creciente de cientificos calificados admiten q no existen evidencias solidas que apoyen la teoria.
Los que si esta claro, es que existen variaciones en los seres vivos pero estas tienen un claro limite (Ej Nunca un perro se convierte en gato).
Investigué bien este tema. No me parece q tenga prejuicios religiosos. No me parece que proponga soluciones magicas por hablar de un Arquitecto o Diseñador, mientras q por otro lado, la verdad es que los defensores de la evolucion son los que proponen soluciones realmente magicas. Por ejemplo, la teoria de los saltos abruptos, o equilibrio punctuado. Con suficiente tiempo un caldo de elementos quimicos, llegan a formar un cuerpo multicelular extremadamente complejo. Y no solo eso, ademas con una mente inteligente. Eso si que parece un cuento magico.
Y no estamos hablando acerca de una materia totalmente desconocida, sino sobre una ampliamente estudiada e investigada, como lo es la vida. Asi que no cometo el error del "Dios de las brechas" que invocaba a un diseñador misterioso para explicar lo que parecía misterioso.
La informacion que es la base de la vida,la complejidad especificada del codigo genético, la complejidad irreductible a nivel bioquímico, la interdependencia entre organos que interactuan para un fin comun, abundan en la naturaleza y apoyan positivamente la noción de una Inteligencia Superior.
Por otro lado, nunca se ha dado una prueba de una macroevolucion. Esto se admite en voz baja y puedo enviarte numerosas confesiones de científicos evolucionistas.
Si no se dispone de pruebas solidas de la macroevolucion, entonces no puedes hablar de ella como un 'hecho' sino como una hipotesis de trabajo. Otra cosa es que quieras asumirla como cierta.
De todas maneras, coincidimos en que Dios existe, y que es un Ser digno de nuestro respeto. Por tanto, mi intencion no es polemizar sino intercambiar ideas.
Saludos!

Alberto S.Sánchez dijo...

Hola Martin:

Me alegra que coincidamos en la idea de un Dios Personal.

Me entristece que la entrada la hayas hecho en una pequeña entrada evolutiva. Dices que no quieres polemizar, pero ¿cómo no hacerlo en este tema? Para mí es un tema triste porque con las actitudes que se toman desde movimientos como el del diseño inteligente lo que consiguen es confundir y dar argumentos a los ateos y, sobre todo, a los anticristianos.

Parece que te refieres a una aparición "brusca" de órganos novedosos. Nadie habla de eso. La aparición de cualquier órgano se dará de forma progresiva, en el contexto de todo el organismo y de una forma sinuosa e indirecta. Referirse a otra cosa es poner en boca de otros lo que no dicen.

Por otra parte, en ciencia no hace falta que haya una observación "directa" para que algo se considere un hecho. Se sabe que es un hecho que la Tierra es esférica desde mucho antes de que se tuvieran pruebas "directas" de ello. Y todavía hay gente que lo duda.Se sabe que es un hecho que la Tierra da vueltas alrededor del Sol a pesar de que nadie ha visto "directamente" a la Tierra dar vueltas alrededor del Sol ¿Alguien a filmado un video de un año desde la distancia suficiente para tener evidencia directa? Y, en realidad, un video así seguiría siendo una evidencia indirecta. Así se podría seguir con muchísimos ejemplos.Y, a pesar de todo, la evolución se observa a muchos niveles directamente. Está muy muy estudiado.

No hay ninguna duda ni objeción a nivel científico acerca del tema de la evolución.Las únicas discusiones son acerca de los "mecanismos" de la evolución. Y eso es normal y lógico en ciencia.Aunque por ahora la teoría sintética parece lo más sólido. Te lo comente en el anterior mensaje.

Parece que también te refieres al inicio de la vida desde la matera inorgánica. Ese no es el tema tratado. Eso sería la abiogénesis y pertenece a otro ámbito. Aunque sistemáticamente se mezclan ambos conceptos no entiendo porqué.

Respecto a la complejidad irreductible, complejidad especificada, etc, se responde con las primeras entradas de mi blog. Eso no tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia busca explicaciones y soluciones. Los que defienden estas teorías buscan lo contrario, demostrar que no hay explicaciones. Y cuando creen que han demostrado eso, dan el salto a buscar la explicación en una "inteligencia" (¿Dios? ¿Ángeles? ¿Alienígenas?).Evitan definir y especificar qué entienden por inteligencia y a qué inteligencia se refieren como de la peste.

Es como si estudiáramos el magnetismo y hubiera un grupo de gente que se esforzara en demostrar que sus fuerzas invisibles no tienen explicación. Tras esto, afirmaran que el magnetismo tiene rasgos finalistas, que si pones polvillo de hierro entre imanes se forman imágenes muy complejas y que eso son rasgos de inteligencia. Por tanto deducen que debe a alguna "inteligencia" que la genera.

Quizás tú te creas que hay argumentos científicos contra la evolución, macroevolución, etc. No los hay. Las discusiones científicas reales son sólo acerca de mecanismos y no acerca del hecho evolutivo.

Las objeciones y críticas vienen en su inmensa mayoría de estamentos religiosos. Y es muy fácil comprobarlo. Si hubiera alguna objeción seria,todos los sabríamos.

Saludos.

Martin dijo...

Alberto:

Disculpá, la verdad es que hice el comentario en esta pequeña entrada porque era la única q vi en el blog acerca de este tema, nada más.

Por otro lado no creo estar dando argumentos a los ateos, sino al contrario. Apunto a las implicancias de las nociones de diseños complejos en la naturaleza, el código génetico (que se considera un mensaje), a las leyes de la probabilidad, etc. Todo esto apunta a una Inteligencia, más allá que hipotéticamente se demuestre alguna vez algun mecanismo natural q lo haya producido. Lo mismo, la razón de ser y 'diseño' de esas leyes, y su direccionalidad apuntarían a una Inteligencia con propósito.

Por otro lado, cuando hablo del equilibrio punctuado, me refiero a la hipótesis propuesta por muchos evolucionistas en vista de que no hay formas transicionales (solo unas pocas formas muy discutibles) en el registro fósil. Esta hipótesis propone que hubo grandes saltos evolutivos en cortos lapsos de tiempo, no habría habido modificaciones graduales sino abruptas. Eso sí que parece dejar sin explicación los hechos.

Tambien mencione el tema de la abiogenesis (que de paso contradice la ley de la biogenesis) solo por estar relacionada al tema de la vida desde un punto de vista naturalista.

Y con respecto al supuesto 'hecho' de la evolución, que no se discute:

"La evolución ni está probada ni se puede probar. La aceptamos porque la otra alternativa sería creer en una creación especial"
(Richard Lewontin, evolucionista prominente)

Saludos!

Alberto S.Sánchez dijo...

Hola Martin:

El argumento de diseño no se puede hacer pasar por ciencia. No voy a insistir en ello. En otra entrada lo explico:

http://deismoteismo.blogspot.com/2006/01/los-seres-vivos-reflejan-diseo.html

En cuanto al equilibrio puntado de Gould, no hay ninguna incompatibilidad con el neodarwinismo.Sólo recordarte que esto hace referencia sólo a los mecanismos de la evolución y no al hecho de que esta se da.

La brusquedad de que se habla en el equilibrio puntuado hace referencia a estratos que tienen entre 10 y 20 cm de grosor. Esto puede equivaler a espacios de tiempo de hasta un millón de años. Tiempo suficiente para que se generen y extingan multitud de especies por medio de un gradualismo darwiniano.

A parte de la teoría de Gould, también hay otras como el neutralismo de Kimura y otras. Lo único que hacen es complementar el neodarwinismo y todas parten de la evolución como un hecho.

En lo que dices hay algo muy triste. Es la cita del final. Es ampliamente conocida la estrategia usada en ambientes creacionistas de usar citas fuera de contexto (o directamente falsas) de conocidos evolucionistas. Todo ello con la idea de transmitir la ideas opuestas a las que realmente piensan. Esto me parece muy deshonesto. Y es otro argumento más que se da a los ateos y anticristianos.

Los "intelectuales" cristianos que usan esas estrategias tienen una grave responsabilidad. Y la tienen porque hay mucha gente que les cree. El problema es que a veces algún cristiano confiado lee las fuentes citadas y se da cuenta de la falsedad. Eso provoca la consiguiente zozobra de la fe. Y te lo digo con conocimiento de causa.

Gould,Lewontin,Darwin,...entre otros, han sido las víctimas de citas distorsionadas y fuera de contexto.

Aquí puedes ver acerca de las citas distorsionadas de Lewontin:

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quote_lewontin.html

En esta página puedes encontrar un montón de citas creacionistas distorsionadas o fuera de contexto de evolucionistas y científicos:

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quotes.html

Saludos
Alberto

Martin dijo...

Alberto:

Por que se acepta a priori q la evolucion es un hecho evidente q no se puede discutir? Por que no habra otra explicacion naturalista a mano?
¿Porque no se puede discutir? En base a que se la acepta como un hecho evidente? Por las similitudes morfologicas? Existen argumentos en contra de ello.

Con respecto al equilibrio punctuado, no me refiero tanto al grosor de los estratos, sino a la ausencia de fósiles intermedios, los saltos a menudo son bruscos, y las citas q lo admiten no están sacadas de su contexto. El registro fosil deberia estar lleno de formas confusas o al menos, graduadas morfologicamente. Pero este no es el caso. Solo vemos estasis y extinciones. Los grupos estan separados morfologicamente. por eso existe la corriente evolucionista de los 'saltacionistas'.

Como tu mismo dices, hay evidencias fuertes de diseño, aunque fuese en las leyes, direccionalidad y propósito. Nadie puede negar la evidencia abrumadora de diseño en el universo, y en la vida en particular. El azar ciego y el absurdo no son una explicacion ni remotamente satisfactoria.

Y no creo ser deshonesto. No me llevo de cualquier cita q leo. Si alguno lo es, tambien hay evolucionistas q lo son. Asi q ese no es el punto en cuestion.

Por lo demás, creo que la vida fue diseñada, y utilizando lógica, podemos deducir, aunque parcialmente, quien es el Diseñador, por tanto, no comparto totalmente la posicion del ID. Aunque por supuesto, estas deducciones entran en el ambito de la filosofía y la logica, no en el ambito extrictamente científico. Pero si algunos de los biologos evolucionistas hacen afirmaciones metafisicas, creo q tenemos el mismo derecho de hacerlas. Y creo q la evidencia apoya fuertemente las reflexiones metafisicas de los que creemos en Dios.

Saludos. Suerte

Alberto S.Sánchez dijo...

Martín, la evolución la consideran un hecho porque se observa directamente y la cantidad de datos a todos los niveles que la confirman es abrumador. No hay alternativas. Hay buenas páginas web, principalmente en inglés, que lo explican minuciosamente y en base al método científico.

El equilibrio puntuado lo propuso Gould y era paleontólogo. Trabajan con fósiles que datan según los estratos. Y como te comentaba anteriormente, un estrato de 20 cm, en el que aparecen "bruscamente" fósiles, puede ocupar un espacio equivalente a 1 millón de años. Por ejemplo, se habla de la extinción de los dinosarios como si hubiera sido un fenómeno brusco, sin embargo se produjo durante un millón de años. A nivel de estratos es un espacio muy corto que parece casi instantáneo.

En cuanto a los fósiles intermedios, hay abundantes ejemplos ¿Sería deseable que hubiera más? Claro, pero precisamente los ejemplos que se encuentran desmontan el argumento creacionista de que "no hay" especies intermedias. De cualquier forma, es precisamente el estudio genético comparativo lo que progresivamente irá ayudando a determinar el nivel de parentesco entre especies y eso implica la existencia de especies intermedias, independientemente de la abundancia de registros fósiles.

En cuanto a las citas deshonestas, sólo tienes que buscar las citas en sus fuentes y mirar su sentido y contexto. Te puedes encontrar citas que se dan para argumentar una idea y que, en el contexto en el que se dieron, significan exactamente lo opuesto. La culpa no es tuya, sino de los que construyen los argumentos creacionistas. Ya te referí a una web en la que ponen ejemplos.

En cuanto al diseño, yo he usado argumentos de ese tipo, pero no se me ocurre usarlos en el contexto científico. Eso es lo que hacen desde el movimiento de diseño inteligente y es una postura absurda.

Distorsionan argumentos que pueden ser muy buenos para oponerlos a la evolución biológica y dejarlos como una caricatura. Resulta irritante, frustrante y triste...

Plantean diseño como opuesto a evolución. Es falso. No hay ninguna oposición. Es más, el mismo neodarwinismo tampoco es opuesto. Un proceso de mutaciones filtrado por una selección natural al azar puede ser un mecanismo de diseño. No hay oposición entre azar y diseño. Puedes construir un diseño que reaccione de formas diversas según circunstancias que se le presenten al azar.

Otra cuestión es que se hagan lecturas rígidas de libros sagrados y eso les impida variar su posición.
Y a pesar de ello, recuerda: "Los dados se tiran sobre el tablero, pero sus sentencias dependen de Yahvé" (Proverbios, 16:33)

NO hay oposición entre azar y Dios.

Saludos

Martin dijo...

Alberto:

Casi la totalidad de las evidencias que apoyan al evolucionismo, en realidad apoyan la micro-evolucion, y desde alli se extrapola para tratar de justificar la macro-evolucion.

Con respecto a los fosiles transitorios supuestos, se suele presentar la 'serie del caballo', o de 'los paquidermos', los pinzones, etc. todos ellos en realidad aportan avidencias claras de microevolucion o variacion entre especies de una misma clase, y el hecho de la variacion es reconocido por todos los estudiosos de la ciencia, de ambos grupos. Se hace mas problematico cuando hablan del arqueopterix, o la serie de la ballena, o la evolucion humana, porque parten de evidencias muy fragmentarias, y abundan las especulaciones y extrapolaciones, pero no evidencias solidas ni firmes.

Y en cuanto a si la idea del diseño es ciencia o pseudociencia, creo q parte del problema subyace en las asunciones de la cual partimos.

- Si Dios creó la vida interviniendo directamente sobre la naturaleza, entonces, la investigacion cientifica quizas estaría necesariamente restringida hasta el momento en que los seres vivos aparecieron ya formados, no antes. Sin embargo, existirian evidencias de plan, diseño, información, sistemas de amplia complejidad especificada, con propositos especificos e irreductibilidad, etc. Estas evidencias sí existen, y en gran abundancia.

- Por otro lado, si Dios intervino indirectamente en la naturaleza (utilizando el proceso evolutivo) entonces sí podríamos investigar y llegar a descubrir cuales fueron los mecanismos implicados en la aparicion de los organismos vivos.

Obviamente, muchos cientificos son naturalistas, o por lo menos, quieren excluir las causas sobrenaturales de las explicaciones. Y la cuestion es que esta es una postura a priori, que sería erronea
en caso de ser verdadera la asuncion a).

'Ciencia' se define en el Diccionario de la Real Academia Española, como “el conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas”. Creo que quiza seria mas provechoso no restringir las explicaciones siempre a causas estrictamente naturalistas. Aunque sé cual es su posicion con respecto a 'diseño' en la ciencia.

Saludos.

Alberto S.Sánchez dijo...

Hola Martín:

No voy a volver a repetir lo repetido acerca de la evolución porque no hay nada que discutir. A la apabullante evidencia científica me remito.

En cuanto a la idea de diseño, tal como la quieren aplicar es pseudociencia en el mejor de los casos.

La ciencia, desde el principio, ha buscado las explicaciones más simples y partiendo de causas naturales y en oposición a explicaciones animistas y mitológicas.

La idea de diseño inteligente, por muchas cortinas de humo que quieran lanzar, no deja de ser la explicación mítica.

¿Por qué hay una violenta tormenta con relámpagos?

...por la ira de Zeus, Thor o los dioses. Esa es la explicación ancestral, mítica. Es la que atribuye los fenómenos a una "inteligencia oculta y misteriosa". Los dioses.

La ciencia ha seguido una largo y penoso camino buscando verdaderas explicaciones que puedan ser útiles, contrastables, medibles. Lo opuesto a lo anterior.

En los argumentos de diseño que se pretenden aplicar en ciencia, se recurre a la explicación animista y mítica ancestral.

¿Por qué hay especies? Y su repuesta es porque una difusa "inteligencia" lo ha querido así...y ya está...nada más que investigar. Es lo mismo que si hubieran respondido que la explicación es la ira de Zeus, de Thor o el capricho de Odin.

A poco que raspemos resulta muy poco serio, triste y pennoso. Las supuestas evidencias de diseño son sólo una estrategia para NO buscar respuestas, para querer demotrar que "no ha explicación" y poder justificar así la acción de los dioses. Lo opuesto a la ciencia.

En cuanto al naturalismo de los científicos, es puro sentido común. Y los mismos éxitos de la ciencia confirman que es el camino a seguir.

Ese naturalismo es puro sentido común porque cualquiera lo aplica en su vida cotidiana si quiere ser efectivo.

Imagina que se te estropea la lavadora. Llamas a un técnico y tras unas horas te dice que la avería No tiene explicación. Imagina que te da explicaciones sobranaturales ¿Le creerás? ¿Le pagarás? ¿O quizás te lo sacarár de encima como si fuera la peste? Imagina que el técnico te replicara que lo que pasa es que tienes una postura a priori naturalista y prejuicios antisobrenaturales ¿Te lo tomarías en serio?...

Imagina que a alguno de los promotores del diseño inteligente les aparece una hija suya embarazada. Pensarán que se ha acostado con un chico. Si ella lo niega e insiste que ha sido un espíritu ¿Lo creerá o tendrá prejuicios antisobrenaturales?

POdríamos seguir con explicaciones sobrenaturales para el desarrollo embriológico o para cualquier cosa...
¿Lo tomaríamos en serio?
Con esta mentalidad no podría haber ciencia y no solucionaríamos nunca nada.

En fin...podríamos seguir así indefinidamente.

Saludos.

Martin dijo...

Hola Alberto:

Creo que la misma Inteligencia que tu piensas que puede haber diseñado el proceso de aparicion de los organismos a traves de leyes puramente naturales, es la que, de la misma forma, puede haber diseñado los organismos directamente, quizá utiizando leyes aun desconocidas y superiores a las comunes. Quizá se debería investigar mas sobre esto ultimo.
Otro tema es que se defina ciencia de tal manera que responda a causas puramente naturalistas. Si no se quiere aceptar la idea de diseño en ciencia, lo mismo es válida y muy fuerte (convincente) en el ambiente de la lógica.

Los ejemplos que expones tienen que ver con asuntos que puede tratar la ciencia e investigación empíricas, no con la ciencia histórica o de los origenes, que son dos cosas no completamente iguales. Es obvio que uno busca explicaciones naturales para los sucesos de la vida diaria. Pero los mismos, ocurren en una naturaleza creada: un universo creado (con sus leyes), con un planeta creado, y con organismos vivos ya presentes. Partimos de esa base. Otra cosa es que tratemos temas acerca de los origenes de esa base. Y alli existe una clara diferencia. Y repito que el dogma naturalista podria ser erroneo en caso de ser cierto que Dios creó y formó directamente a los organismos.

Saludos.

Luis Toledo dijo...

Hola alberto. en primer lugar déjame felicitarte por tu página, tiene artìculos muy interesantes.

Para anonymous:
- Los órganos homológos entre especies diferentes son parte del fenotipo del animal, que se relaciona de manera indirecta con el genotipo, ya que en el desarrollo del animal interviene no solo la carga genética sino el ambiente en que se desarrolla. ¿por qué razón órganos similares deberían estar codificados de la misma manera en especies diferentes? La forma del órgano depende más del ambiente en el cual va a vivir el animal, o de otro modo éste se extinguiría. Animales de diferentes especies que vivan en el mismo ambiente pueden desarrollar estrategias similares de adaptación.

Para martin:
Es cierto que podemos suponer que Dios pudo escoger entre crear todos los seres de una vez, o dejar que evolucionaran. Sin embargo, el registro de fósiles nos muestra seres que no existen ahora y seres que existen ahora no aparecen en los estratos más antiguos. Si todos hubieran aparecido al mismo tiempo, ¿por qué se da esta diferencia en el registro? Por otro lado, como ya lo dijo alberto, el código genético permite establecer el parentesco entre especies, y esto apoya la idea de evolución. ¿Por qué dios crearia el mundo de una forma y los indicios que dejara dentro de ese mundo parecen contar una historia diferente? Entonces, la evolución no es una teoría a priori, sino que permite explicar de forma sencilla lo que observamos en la naturaleza.

Explicar el mecanismo de la naturaleza no implica negar una finalidad. Se explican los comos, pero no el por qué.

Luis T dijo...

Se me olvidaba aclarar algunas ideas.

Cuando pregunté:
¿Por qué dios crearia el mundo de una forma y los indicios que dejara dentro de ese mundo parecen contar una historia diferente?
no estoy diciendo que el relato del Génesis sea falso, sino que es un símbolo que quiere transmitirnos una enseñanza sobre el universo (Dios lo creó sacándolo de la nada) y sobre el hombre (nuestra naturaleza, originalmente libre e imagen de Dios, ha quedado dañada y tendemos hacia el error). No puede usarse para apoyar o negar alguna teoría científica.

Alberto S.Sánchez dijo...

Gracias por tus comentarios, Luis. Estoy de acuerdo contigo acerca de la Evolución.

El Génesis y la Biblia en general pienso que se deben leer en forma metafórica. La idea importante es que Dios es el fundamento de todo lo que existe.

Es extremadamente difícil creer que todas las evidencias de la evolución son falsas o una forma que tiene Dios de probar nuestra fe...Sería algo malvado por parte de Dios.

La literalidad bíblica excesiva me parece perjudicial porque transportamos ideas a la actualidad que pertenecen a culturas muy antiguas, con mentalidad muy diferente y precientífica. Por eso se arman todos esos líos.

Saludos

Anónimo dijo...

Para Luis:

Parece algo inconsistente afirmar por un lado, que las similitudes morfologicas y genéticas son evidencia de parentesco evolutivo, y por otro lado, decir que en otras ocasiones, la homología no es evidencia de parentesco, sino de algun tipo de evolución en paralelo, debido a similares necesidades adaptativas. Por tanto, se afirma que:

a) las similitudes evidencian grados de parentesco.

b) y que las similitudes no prueban parentesco.

Nosotros creemos siempre en la opcion b), con apoyo de un gran caudal de evidencia.

Martin dijo...

Hola a todos de nuevo:

Con sinceridad de espiritu tratamos de interpretar la Biblia de la forma mas natural, de la manera que Jesús lo hacía. De manera literal, los pasajes literales, y de manera metafórica, los pasajes metafóricos. la Biblia no es un libro de ciencia, pero cdo trata acerca de temas relacionados a la misma, y hace afirmaciones, no yerra. Y esto se puede probar, haciendo un cuidadoso examen.

Saludos

Anónimo dijo...

Una aclaración: nosotros creemos en la opcion b) pero para los niveles mas altos de clasificacion. Obviamente las similitudes entre las distintas especies (P ej: de perros) prueban origen comun, pero creemos que los parentescos estan limitados dentro de la clase (familia u orden). En el reino de los seres vivos encontramos grupos discretos, no continuos.