domingo, junio 11, 2006

Cara gano yo. Cruz pierdes tú

En el método científico existe la llamada "falsación". Según esto, el que propone una hipótesis no sólo tiene que hacer predicciones que se deben cumplir si está en lo cierto, sino que también tiene que hacer predicciones que se darán si su hipótesis es errónea.

Si nos fijamos, en las discusiones y debates habituales, este mecanismo de falsación brilla por su ausencia. Afirmamos cualquier cosa o la contraria, pero nunca solemos dejar claro qué nos convencería de que estamos equivocados. La falta de concreción deja la mayoría de discusiones en una lucha circular y estéril.

¿Cuál es el estilo de reflexión solemos usar?

El que cito en el título:

"Si sale cara, gano yo y si sale cruz, pierdes tú".

Lo triste e irracional es que muchas veces adoptamos esta actitud para defender opiniones que hemos adoptado sin una auténtica reflexión. Sin embargo, como nos repugna que nos digan que estamos equivocados, defendemos nuestra opinión inicial a costa de lo que sea...

Y lo que se oculta tras las cortinas de humo es el comentado "si sale cara, gano yo y si sale cruz, pierdes tú".

Me viene a la memoria un ejemplo concreto:

Alguien defendía como prueba del más allá las famosas narraciones de "experiencias cercanas a la muerte" de gente que se había recuperado de paradas cardiorrespiratorias.

Le respondí que podía haber otras explicaciones alternativas y que, de toda la gente que había estado en coma o en esas situaciones, sólo un pequeño porcentaje describía algo parecido.

Me respondió que todos tienen esas experiencias, pero que sólo se acuerdan unos pocos, como ocurre con los sueños...Todos los tenemos en las fases REM, pero mucha gente no se acuerda...,es decir:

-Si sale cara (experiencia cercana a la muerte), gana él (hay un más allá).

-Si sale cruz (ninguna experiencia cercana a la muerte), pierdo yo (hay más allá porque han tenido la experiencia, pero no se acuerda).

Una cita irónica acerca de las creencias en extraterrestres y OVNIS ilustra también este mecanismo:

" La mejor prueba de que existen inteligencias extraterrestres es que nunca han intentado contactarnos"
Calvin, personaje de la historia "Calvin y Hobbes"

-Si sale cara (contacto con ETs), gano yo (los E.T. existen).

-Si sale cruz (ni la más remota evidencia de ETs), pierdes tú (los ET tienen buenas razones para no comunicarse con nosotros y por eso existen, aunque no haya evidencias).

Apasionante el ser humano. Tendrá razón Festinger al afirmar que el ser humano se define más por ser racionalizador que racional...

Saludos

6 comentarios:

Disidente dijo...

Estimado alberto:

El argumento falsacionista, tipicamente popperiano, es un argumento destilado al contemplar precisamente lo que los científicos hacen cuando hacen ciencia. La Ciencia (empírica) ha evolucionado sin necesidad de los filósofos de la Ciencia ni de sus teorías acerca de qué sea ésta.

Es falacia cientifista considerar explícita o implícitamente, que el conocimiento (racional, incluso) humano se agota en el conocimiento científico-positivo (científico-experimental, etc.). El hombre es capaz de adquirir conocimientos ciertos de parcelas de la realidad de una forma más profunda a veces que con la Ciencia positiva. El conocimiento que un amado posee del amor que profesa por su amada no es 'científico-positivo' pero tampoco menos cierto que el que un físico posee de la forma orbital terrestre.

Agotar lo cognoscible en lo cientificopositivamente cognoscible es un burdo reduccionismo.

Hay áreas de lo existente no susceptibles de conocimiento científico-positivo (por ejemplo, casi toda la Matemática, los entes teológicos, etc.). Y no tendría sentido que lo que por naturaleza cae fuera del conocimiento físico (Dios, las sustancias espirituales, etc.), se intente explicar, conocer o refutar en la Física.


Yo llego a Dios racionalmente desde la ciencia (Física y Matemática), no dentro de la misma, y sí dentro de la Metafísica, por la esencial razónn de que Dios no es un ente físico (material), ni siquiera matemático (aunque algunos lo identifican con el Absoluto o Infinito Absoluto matemático, desde Cantor), sino ontoteológico, y es la ontoteología, o Teodicea, la que ha de dilucidarlo (una vez refutados los argumentos en contra de la posibilidad de esta ciencia). Al contrario que los ateístas, que pretenden llegar a la ausencia de Dios, no desde dichas ciencias, sino dentro de ellas.

Por cierto, subsiste la clásica definición de Ciencia como conocimiento de las cosas por sus causas. Así la ciencia por excelencia es la Filosofía, como históricamente se ha establecido. El reduccionismo positivista que desde la Ilustración capitanea el universo de lo racional humano, no tiene razón de ser.

Un cordial saludo

Disidente dijo...

El tal Festinger es un falaz. En efecto, su apotegma de que el hombre se caracteriza más por ser racionalizador que racional es una petitio principii, puesto que no se puede ser racionalizador sin ser previamente racional. Un simio (grande o pequeño) nunca podrá (con el permiso de Peter Singer y su ridícula tesis de la inteligencia simiesca) ser racionalizador, puesto que no es racional.

Disidente dijo...

Esto de la 'experiencia cercana a la muerte' es una memez y una contradicción. Por definición, una experiencia cercana a la muerte es aquella que termina en muerte; pero sucede que los 'experienciadores de experiencias cercanas a la muerte' siguen viviendo, sus experiencias son en realidad 'cercanas' a la vida, vitales, y no otra cosa.
¿ Ha habido personas en la historia que hayan tenido experiencias cercanas a la muerte y las hayan podido contar ? Sí: al menos dos, Lázaro y la hija de Jairo, que no sólo tuvieron experiencias cercanas a la muerte, sino que estuvieron muertas y Cristo las revivió.

hereje dijo...

Alberto:
Con el debido respeto, si uno lee este comentario de lo único de que puede convercerse es de que no tienes ni idea de lo que es el método científico y mucho menos el falsacionismo. Bien, puedes convencerte de algo más: que parece te contentaras con hacer el ridículo. ¿Quieres aprender por ti mismo o prefieres que te enseñe yo? También me gustaría darte unas clases de falacias como para que aprendas un poco, so pena de qeu debas cerrar este blog ya mismo porque está plagado de ellas. Avísame y empiezo.

simbol dijo...

Soy archirecontraempiricista. Creo que lo que queda de la filosofia no es mas que su historia, y si lo hace bien de aqui en adelante, consolidar y vulgarizar lo que esta produciendo la ciencia. Ma nunca habrá un Kant o un Hume

Lo único que existe es la materia- energia. Lo qe podemos conocer es lo que nos permitan nuestros sentidos y nuestro cerebro, y eso aun no esta totalmente determinado porque aun queda mucho terreno por explorar en la neurobiología.

Es un tanto cómico,y a la vez tierno, leer cosas como ésta:

"El conocimiento que un amado posee del amor que profesa por su amada no es 'científico-positivo' pero tampoco menos cierto que el que un físico posee de la forma orbital terrestre."

No entiendo eso de que uno tiene "un conocimiento" del amor que le profesa a Dulcinea. Lo que tiene es un sentimiento perfectamente explicable por neuronas, sinapsis y neurotransmisores.Que será la "forma orbital terrestre"? La tierre tiene una forma y tambien varias orbitas, una de ellas alrededor del sol.

Por supuesto que a dios se puede llegar racionalmente....a cualquiera de los 30.000 dioses que hay. El problema es tener claro cual de ellos es el verdadero si es que hay uno verdadero; y si es el caso, porqué los demas son falsos.Y estar seguro que las razones que hacen falsos a los dioses que son falsos no son aplicables al que creo que es verdadero; caso que no he visto en mi larga vida de ateo.

No tengo ningun problema en admitir que las matemáticas y la lógica no son susceptibles de pruebas experimental entreo tras razones porque son ideas y las ideas no existen sino asociadas a su sustrato: el cerebro. No existe ni el "tres" ni la "democracia", estos no son sino circuitos neuronales en la mente de los hombres. El "tres" y la "democracia" subsistirán en tanto haya cerebros ya que sin cerebro no hay lógica, ni matemáticas ni Dulcinea, y hay quienes decimos que tampoco alma ni dios.


"Agotar lo cognoscible en lo cientificopositivamente cognoscible es un burdo reduccionismo."

Disidente no te bastará tu vida para conocer un pequeño pedazo de lo científico positivo, asi qe no pierdas tu tiempo leyendo el catecismo o intentando conocer "sustancias espirituales", que no tengan peso o numero atómico, o definiciones dentro del modelo standard o dentro de la Mecácnica cuántica. Si esas sustancias no las consigues en los campos que te he nombrado, puedes tener la seguridad de que no existen.

"El reduccionismo positivista que desde la Ilustración capitanea el universo de lo racional humano, no tiene razón de ser"

Cómo algo que no tiene razón de ser capitanea desde hace tanto tiempo?

Albertico

Tus receta de cinco puntos para debatir con los ateos es, en gran medida, zonceras. Pero te reconozco que hay uno que otro punto donde los ateos la tenemos difícil, pero no porque no tengamos razón, sino simplemente por que siempre es mas fácil vender un falso paraiso que un verdadero desierto. Y mucho mas si ese paraiso viene con un bono adicional de 72 vírgenes.

Vicente dijo...

"Lo único que existe es la materia- energia. Lo qe podemos conocer es lo que nos permitan nuestros sentidos y nuestro cerebro, y eso aun no esta totalmente determinado porque aun queda mucho terreno por explorar en la neurobiología."

Como no podemos conocer sino lo que nos permiten nuestros sentidos y nuestro cerebro, no existe aquello que nuestro cerebro y nuestros sentidos no nos puede permite conocer. Es como si un sordo dijera: "no existe el sonido", sólo existe lo que me permiten mis cuatro sentidos.

"No entiendo eso de que uno tiene "un conocimiento" del amor que le profesa a Dulcinea. Lo que tiene es un sentimiento perfectamente explicable por neuronas, sinapsis y neurotransmisores.Que será la "forma orbital terrestre"? La tierre tiene una forma y tambien varias orbitas, una de ellas alrededor del sol."

Que sea explicable neurobiológicamente no significa nada. Todo estado mental tiene un correlato neuronal. También, las sensaciones que nos vienen del exterior. ¿Quiere esto decir que esas sensaciones externas las produce el cerebro? Lo único que se puede demostrar es que determinado estado mental viene acompañado de determinada situación cerebral.

"Por supuesto que a dios se puede llegar racionalmente....a cualquiera de los 30.000 dioses que hay. El problema es tener claro cual de ellos es el verdadero si es que hay uno verdadero; y si es el caso, porqué los demas son falsos.Y estar seguro que las razones que hacen falsos a los dioses que son falsos no son aplicables al que creo que es verdadero; caso que no he visto en mi larga vida de ateo."

No te confundas. No es lo mismo un dios que Dios. Conceptualmente no son lo mismo. Tendrías que leer un poco de mitología y de historia de las religiones.


"No tengo ningun problema en admitir que las matemáticas y la lógica no son susceptibles de pruebas experimental entreo tras razones porque son ideas y las ideas no existen sino asociadas a su sustrato: el cerebro. No existe ni el "tres" ni la "democracia", estos no son sino circuitos neuronales en la mente de los hombres. El "tres" y la "democracia" subsistirán en tanto haya cerebros ya que sin cerebro no hay lógica, ni matemáticas ni Dulcinea, y hay quienes decimos que tampoco alma ni dios."

Hace millones de años, en cierto lugar del planeta tierra, había tres dinosaurios: uno carnívoro y dos herbívoros. El carnívoro se zampó a uno de los herbívoros. Sólo quedaron dos. Tres menos uno son dos. Pero, como todavía no existía el cerebro humano, seguramente no se lo comió. Quizá, estaba a dieta. ¡Quién sabe!

"Disidente no te bastará tu vida para conocer un pequeño pedazo de lo científico positivo, asi qe no pierdas tu tiempo leyendo el catecismo o intentando conocer "sustancias espirituales", que no tengan peso o numero atómico, o definiciones dentro del modelo standard o dentro de la Mecácnica cuántica. Si esas sustancias no las consigues en los campos que te he nombrado, puedes tener la seguridad de que no existen."

¿Seguridad de que no existen? ¿Puedes comprobar que no existe algo que está más allá de la posibilidad del conocimiento humano? Tendrías que cruzar la frontera de esa posibilidad para comprobar si existen o no.

Albertico

Tus receta de cinco puntos para debatir con los ateos es, en gran medida, zonceras. Pero te reconozco que hay uno que otro punto donde los ateos la tenemos difícil, pero no porque no tengamos razón, sino simplemente por que siempre es mas fácil vender un falso paraiso que un verdadero desierto. Y mucho mas si ese paraiso viene con un bono adicional de 72 vírgenes."

Muy bien, yo decido que lo mío es la verdad porque lo digo yo. Por cierto, ¿A qué 72 vírgenes te refieres?