Lo que voy a exponer son una serie de creencias y rasgos que caracterizan al fanático ateo "tipo". Por supuesto en esto hay gradientes y podríamos distinguir entre diferentes intensidades en el fenómeno del fanatismo y fundamentalismo ateo.
Dentro de los textos, diálogos, libros y entrevistas con ateos podemos medir en qué nivel de fanatismo queda el ateo que expresa su opinión.
Algunos, a la gente que se caracteriza por varios de los rasgos desarrollados aquí, los clasifican como fundamentalistas ateos, irracionalistas ateos o ateos practicantes. Pienso que el mensaje no está en la etiqueta que les pongamos, sino en los rasgos descritos.
Eso nos servirá para darnos cuenta delante de quién estamos. Cuantos más rasgos de los expuestos tenga el ateo (a veces agnóstico), más difícil será que se pueda tener un intercambio de ideas razonable o sin recibir insultos, es decir, será más fácil que estemos perdiendo el tiempo. Lo mejor será no insistir en la conversación.
En caso de insistir lo mejor será adoptar una actitud de investigador antropológico que intenta entender el sistema de creencias de una persona de otra cultura o tribu, pero sin entrar en otras valoraciones.
¿Cuáles son esas creencias o rasgos "estándar" del fanático ateo?
Son múltiples y aquí voy exponiendo muchas que pueden estar relacionadas con alguna scuestiones que distorsionan ciencia, evolución y filosofía, la historia, el cristianismo y las religiones en general. Las expongo sin un orden especial, pero hay una conducta argumental que responde a su sistema de creencias ateo (o agnóstico) y que se repite muy frecuentemente...
...Cuando NO tienen argumentos racionales frente al teísta ,en torno a la cuestión filosófica de Dios o su relación con la ciencia, toman atajos facilones que no son más que falacias de distracción y ataques ad hominem...
...Las frases suelen ser variaciones de éstas: "Sois inmaduros que necesitáis un padre celestial inexistente", "Yo no tengo porqué creer en Zeus, Odín o Santa Claus", " NO tenéis credibilidad porque las cruzadas y la inquisición os las quita".
Otras veces el insulto directo es el argumento principal.
Lo curioso es que con estos atajos los ateos más fanatizados se creen que demuestran su racionalidad....
Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo son:
1. Pensar por uno mismo significa adoptar un punto de vista ateo. Si un ateo sabes con certeza que no piensa por sí mismo y usa los argumentos de otros, le disculpas totalmente.
2. Cuando el ateo dice "no lo sé", está siendo honesto y valiente. Cuando un teísta dice "no lo sé" está siendo deshonesto e intenta esquivar lo que le preguntan.
3. Cuando el ateo desarrolla pensamientos en cuestiones muy complejas, está siendo claro, conciso y concreto, a pesar de usar terminología abstracta. Cuando la misma situación se da en el teísta, está haciendo gimnasia mental y lanzando cortinas de humo para evadir la cuestión.
4. Creen que el teísmo es fruto de la ignorancia y que el nivel medio de teístas es más ignorante. Cuando se pone de manifiesto que hay teístas y creyentes muy cultos, te dicen que no es significativo y es la excepción que confirma la regla. Cuando se pone de manifiesto que hay muchos ateos de misérrima formación intelectual, eso tampoco es significativo. Cuando se le pide estadísticas adecuadamente controladas que demuestren que la media de teístas y creyentes son más ignorantes e incultos, te dicen que eso no es necesario porque es evidente y que tú tienes la carga de la prueba. Al final se van satisfechos creyendo que ellos son racionales y siempre se basan en los hechos.
5. Creen que teísta cree en un fantasmagórico padre celestial porque lo necesita como burdo consuelo para no sentirse solo en el universo,por miedo a la muerte. Cuando se les recuerda que muchos teístas creen en la posibilidad de una condenación eterna, se aniquilados definitivamente, reencarnarse indefinidamente en este mundo hasta acabar en la nada o en una existencia más allá que puede ser ni mejor ni peor que ésta, entonces se sienten incómodos y dicen que eso no es significativo y que tienes sesgos pro-teístas.
6. Si alguien dice " Jesús" cuando estornudas o "adiós" para despedirse, te sientes molesto en incluso llega a pedirle que lo retire.
7. Cuando un personaje o grupo ateo ha hecho algo inmoral, ha sido por condicionamientos ambientales inevitables y que no tienen nada que ver con el ateísmo. Cuando se da alguna acción mala en algún teísta o grupo de creyentes, esto se debe siempre o a que son esencialmente malos y /o a una consecuencia directa de su teísmo y su religión.
8. Cuando debaten con cualquier teísta, siempre lo hacen como si fuera un fundamentalista creyente literal en la Biblia y en la creación por Dios en 7 días.
9. Puede citar la Biblia igual o mejor que cualquier misionero cristiano, al menos en las partes en las que alguien muere.
10. Conoce el nombre y datos personales de cada cura pedófilo aparecido en los medios de comunicación en los últimos 20 años, pero desconoce el nombre de las instituciones de beneficencia religiosa que ayudan en su ciudad.
11. Cuando algún experto cree que Jesucristo existió, debe ser un teísta. Si es un ateo, entonces es un traidor o es un teísta disfrazado de ateo. Lo máximo que se puede admitir, y con reservas, es que hay muy escasos datos para afirmar que Jesús existió. Si al final se admite esto, los datos siempre tienen que ser lecturas que dejen en mal lugar el cristianismo. Los datos que sean ajenos al cristianismo o neutros, se han de menospreciar siempre como interpolaciones, que el historiador que escribe estaba secretamente asociado a los cristianos y obligatoriamente hay que creer en interpretaciones alternativas que excluyan la necesidad de la existencia de Jesucristo. En este caso, algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Galilea del s. I, exige pruebas extraordinarias. Si las pruebas extraordinarias se aportan en comparación con los criterios históricos habituales, siguen siendo pruebas ordinarias y se exigen pruebas superextraordinarias y así sucesivamente.
12. Te hiciste ateo cuando tenías más o menos 8 años y te enseñaban el catecismo elemental o cuando tenías 15 años y odiabas tener que ir a la iglesia los domingos con tus padres. Desde entonces tus argumentos se basan en los conocimientos que adquiriste en la infancia y fundamentados en esas circunstancias. Desde entonces tus ideas acerca de Dios no han cambiado.
13. Es inadmisible dejar creer a los propios hijos les traerán regalos los Reyes o Papa Noel durante su infancia. Es una intolerable forma de meter nocivas ideas crédulas y teístas a indefensos niños.
14. La educación tendría que depender de un estado laico, entendiendo laico como sinónimo de ateo. La enseñanza tendría que ser atea aislando a los niños al máximo de las influencias negativas que puedan tener los padres teístas y crédulos. Por supuesto, esto lo consideras compatible perfectamente con los Derechos Humanos.
15. Te molesta profundamente encontrarte con un teísta que diga que no todo en la Biblia se tiene que interpretar literalmente.
16. Te molesta mucho cómo los teístas liberales intentan interpretar la Biblia por sí mismos y en cambio te parece natural que tú hagas tus propias interpretaciones de la Biblia.
17. Cuando un evolucionista hace alguna crítica a las explicaciones neodarwinistas de los mecanismos de la evolución, te sientes muy molesto y lo consideras un teísta disfrazado o un traidor que da argumentos a los creacionistas.
18. Cuando un evolucionista te dice que NO encuentra contradicciones entre la evolución y el teísmo, te sientes muy molesto e insistes en la falacia de distracción del falso dilema: "o evolucionista o teísta".
19. Cuando más complejo e intrincado es algo, más obvio te parece que no es diseñado. En este caso, cualquier pequeño defecto apoya que no hay diseño, como si el que algo esté diseñado implicara que no ha de tener defectos. Y si alguien te dice que los diseños biológicos lo son indirectamente a través de la evolución, la cual a su vez responde a un diseño, entonces te rasgas las vestiduras y protestas diciendo que eso es contradictorio.
20. El apéndice y las amígdalas humanas demuestran que no hay diseño en la naturaleza ni en la evolución y que Dios no existe.
21. Si alguien te dice que no ve incompatibilidades entre argumentos de diseño y la evolución, insistes en la falacia de distracción del falso dilema: " o evolución o diseño".
22. La ciencia es atea. Los hechos científicos son argumentos ateos por definición. Si un teísta te dice que eso no es cierto y que el ateísmo es una interpretación de los hechos que se basan en presupuestos metafísicos, entonces te sientes desconcertado y le dices al teísta que es deshonesto y le recuerdas las Cruzadas y la Inquisición....Si te responden que eso no viene a cuento y que es una ataque ad hominem y una maniobra de distracción, insistes en ello acusándole de deshonestidad.
23. Clasificas a todos los expertos en la Biblia que son cristianos como fundamentalistas ignorantes, llenos de prejuicios y crédulos sin sentido crítico. Esto lo haces de forma global y sin distinciones. Todos los expertos que son ateos y agnósticos y que no son cristianos son honestos, independientes y aceptados especialistas en el tema...en el caso de que sean anticristianos. Si adoptan una actitud neutra, quiere decir que son pro-teístas, teístas disfrazados o ateos y agnósticos traidores.
24. Isaac Newton, Copérnico, Roger Bacon, Kepler, etc no cuentan como teístas porque nacieron antes de la publicación del "Origen de las especies" de Darwin.
25. El teísta siempre tiene que aportar pruebas, pero tú nunca tienes que aportar ninguna a pesar que tengas una cosmovisión metafísica que interpreta la realidad igual que lo hace el teísta.
26. Cree que el gigantesco tamaño del universo prueba que Dios no existe, como si Dios necesitara un universo pequeño para existir. Cree que como el universo conocido tiene muchos millones de años eso prueba que Dios no existe, como si fuera condición indispensable para Dios el tener prisas.
27. El teísmo es un meme virulento y el ateísmo su cura.
28. Cuando tú usas un elemento histórico para probar que el cristianismo es falso, la historia es objetiva y científica. Cuando el cristiano usa referencias de expertos en historia para probarte que estás equivocado, la Historia pasa a estar escrita por hombres falibles y subjetivos que hacen poco confiable la Historia porque se reescribe constantemente según los intereses de los vencedores.
29. Te encanta llamar a Dios con el nombre de Yahvé. Incluso a veces te gusta usar los nombres Zeus, Odín o hacer referencia a Santa Claus o al ratoncito pérez o a cualquier otra mitología o cuento infantil para intentar desprestigiar cuando no encuentras argumentos. Es uno de los atajos favoritos para desviar el tema en el momento en que te ves atrapado a nivel intelectual por el teísta.
30. Nunca jamás escribes Dios con mayúscula. Siempre escribes: "dios". Si algún ateo no lo hace, es un traidor o un ingenuo o sospechoso de filias teístas.
31. Desearías desesperadamente que Stalin, Mao y otros similares no hubieran sido ateos furibundos. Como intento desesperado dices que Stalin estudió en un seminario y que Hitler, sin discusión, era cristiano.
32. Insistes en que el ser humano es el producto casual de leyes (o tendencias) ciegas y circunstancias azarosas, que no tiene ningún estatus especial en la naturaleza y , tras insistir en que el ser humano no tiene ningún valor especial en el universo, empiezas a afirmar que el humanismo ateo es el que da más dignidad a la naturaleza humana. Un valor que parece ser se da el hombre a sí mismo en base a ningún dato objetivo que reconozcan, sino a un valor puramente subjetivo. Por una parte el ser humano tiene mucho valor (subjetivamente), pero por otra parte No se lo creen (objetivamente). Por supuesto, si eso mismo lo hace el teísta en base a Dios para fundamentar un valor objetivo del ser humano, está cometiendo un antropomorfismo y antropocentrismo.
33. Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.
34. Si un teísta no te responde algo, es porque tiene miedo o sabe que no te puede responder. Si te responde todo, es porque se siente amenazado y tiene miedo por lo que todos sus argumentos no son más que racionalizaciones.
35. Le pides al teísta que explique situaciones en las que ha tenido alguna desgracia, cuando el teísta nunca ha afirmado que el ser teísta implique una protección contra la mala suerte.
36. Le pides al teísta explicaciones de nuevas situaciones en donde un teísta se ha portado mal o poco ético, cuando tú nunca has dicho que no exista esa posibilidad de que los teístas puedan portarse mal o ser poco éticos.
37. En una discusión escrita, nunca leen lo que escribe el teísta, sólo las respuestas de los ateos. Dicen que su motivo es que quieren reírse leyendo las refutaciones, pero en realidad su motivo oculto es el miedo profundo a darse cuenta de que la posición y los argumentos de sus correligionarios son irrisorias.
38. Te acusan de hipocresía, deshonestidad, de cometer falacias,...pero no te dicen dónde están las falacias ni dónde eres hipócrita. Ellos los ateos son siempre buenos y los teístas siempre malos (error último de atribución).Es una estrategia para ocultar sus defectos en la falta de argumentación.
39.Los que responden compulsivamente en los foros teístas para refutarlos....tienen un alto componente de fanatismo ateo.
Me inspiré este artículo para hacer este artículo:
You may be a fundamentalist atheist if....
Saludos
miércoles, agosto 05, 2009
Credo Ateo, Materialista y "Racional"
1-Creo en la materia que por definición es lo que percibo.
Creo que lo que no se percibe no es materia y no existe.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
2-Creo que los materialismos son todos por definición la ciencia.
Creo que los materialismos son evidentes por sí mismos y
que se demuestran por los aviones volando.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
3-Creo que la demostración de "dios" debería ser un
barbudo surcando el firmamento y gritando "yo soy".
Creo que es evidente en sí mismo que pedir esto racional
y coherente para alguien científico y amante de la verdad.
Creo que es coherente con rechazar el argumento por
ignorancia.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
4-Creo que los demás deben dar definiciones claras y detalladas
si están en contra mía, sean ateos, agnósticos o teístas.
Creo que lo que yo creo es evidente en sí mismo y es
pueril que me pidan definiciones ni demostraciones.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
5-Creo que soy racionalista por definición, aunque mi conducta
y argumentos demuestren lo contrario. Las contradicciones,
las incoherencias y los insultos son el grado máximo
de racionalidad si los practico yo.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
6-Creo que cuando los demás tienen la razón de forma
aplastante y han puesto en evidencia mi falta de argumentos
,o lo ridículo de éstos, es irrelevante y puede salir
incólume repitiendo:
"cítame o retráctate", "fálsalo", "demuéstralo por vía
experimental".
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
7-Creo que las tautologías, peticiones de principio, razonamientos
circulares y ataques ad hominen son falaces y evasivas si los
usan los demás., pero si yo los uso son lícitos, evidentes
y claro ejemplo de coherente pensamiento sistémico.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
8-Creo que si mis contradicciones son flagrantes, gigantescas hasta
lo grotesco y han sido puestas en evidencia hasta el ridículo, eso
es falso y demuestra deshonestidad del que lo expone y sus
evasivas y que me tergiversa.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
9-Creo que cualquier valor es justificable subjetivamente,
por execrable que sea, y no hay argumentos objetivos para
argumentar en contra. El que afirme lo contrario, es un
teísta irracional.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
10-Creo en una evolución ciega y errática y sobre todo creo
que lo racional surge de lo irracional, ciego y errático.
Creo que la Evolución está explicada en su totalidad y
quizás quede algún pequeño detalle por resolver, pero sin
importancia.
Creo que el que dude de esto lo más mínimo es un
irresponsable(teísta infiltrado) que da
argumentos a los fundamentalistas y ,en este caso, es
objetivamente inmoral y sin excusas.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
11-Creo que si algo está en contra de algunos de los anteriores
preceptos, debe probarse por derroteros experimentales.
Y si lo hace, sus hipótesis iniciales son ilícitas porque
antes de establecer una hipótesis debe demostrarlas....
...con pruebas experimentales y así sucesivamente.
12-Creo que el que una hipótesis sea lo que se pretenda probar
porque si ya estuviera probada, no sería una hipótesis,
es un detalle sin importancia y que no invalida el
que deba demostrarse previamente si desmonta mis esquemas.
El que no esté de acuerdo, tiene la carga de la prueba.
13-Creo que los demás opinan significa lo que yo quiero
y si no están de acuerdo y me lo aclaran, SIGUE significando
lo que yo quiero. Y si afirma que yo no puedo saber lo
que piensan, a ellos les corresponde la carga de la prueba.
14-Creo en todo lo anterior, excepto cuando se vuelva en contra mía,
en cuyo caso, diciendo "cítame o retráctate" lo
habré resuelto todo "racionalmente".
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
15-En realidad, todo lo anterior no lo creo, sino que lo sé,
puesto que es evidente en sí mismo. El que piense lo contrario
tiene la carga de la prueba y debe demostrarlo por un
derrotero experimental , en caso contrario...retráctese
y si lo demuestra, no es válido y debe demostrarlo porque
sus hipótesis debe probarlas antes de establecerlas
y debe hacerlo por derroteros experimentales...
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
16-En resumen lo que yo afirme es evidente en sí mismo
y el que no esté de acuerdo, hace una afirmación
extraordinaria y debe dar pruebas
extraordinarias...y en caso de que pueda presentarlas,
serán rechazas y se exigirá probar las hipótesis
de forma extraordinaria antes de plantearlas...
y así sucesivamente.
En caso contrario, CÍTEME o RETRÁCTESE y calle
para siempre.
ASÍ SEA...
Y recuerden...hechos extraordinarios, exigen pruebas
extraordinarias...
Creo que lo que no se percibe no es materia y no existe.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
2-Creo que los materialismos son todos por definición la ciencia.
Creo que los materialismos son evidentes por sí mismos y
que se demuestran por los aviones volando.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
3-Creo que la demostración de "dios" debería ser un
barbudo surcando el firmamento y gritando "yo soy".
Creo que es evidente en sí mismo que pedir esto racional
y coherente para alguien científico y amante de la verdad.
Creo que es coherente con rechazar el argumento por
ignorancia.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
4-Creo que los demás deben dar definiciones claras y detalladas
si están en contra mía, sean ateos, agnósticos o teístas.
Creo que lo que yo creo es evidente en sí mismo y es
pueril que me pidan definiciones ni demostraciones.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
5-Creo que soy racionalista por definición, aunque mi conducta
y argumentos demuestren lo contrario. Las contradicciones,
las incoherencias y los insultos son el grado máximo
de racionalidad si los practico yo.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
6-Creo que cuando los demás tienen la razón de forma
aplastante y han puesto en evidencia mi falta de argumentos
,o lo ridículo de éstos, es irrelevante y puede salir
incólume repitiendo:
"cítame o retráctate", "fálsalo", "demuéstralo por vía
experimental".
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
7-Creo que las tautologías, peticiones de principio, razonamientos
circulares y ataques ad hominen son falaces y evasivas si los
usan los demás., pero si yo los uso son lícitos, evidentes
y claro ejemplo de coherente pensamiento sistémico.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
8-Creo que si mis contradicciones son flagrantes, gigantescas hasta
lo grotesco y han sido puestas en evidencia hasta el ridículo, eso
es falso y demuestra deshonestidad del que lo expone y sus
evasivas y que me tergiversa.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
9-Creo que cualquier valor es justificable subjetivamente,
por execrable que sea, y no hay argumentos objetivos para
argumentar en contra. El que afirme lo contrario, es un
teísta irracional.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
10-Creo en una evolución ciega y errática y sobre todo creo
que lo racional surge de lo irracional, ciego y errático.
Creo que la Evolución está explicada en su totalidad y
quizás quede algún pequeño detalle por resolver, pero sin
importancia.
Creo que el que dude de esto lo más mínimo es un
irresponsable(teísta infiltrado) que da
argumentos a los fundamentalistas y ,en este caso, es
objetivamente inmoral y sin excusas.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
11-Creo que si algo está en contra de algunos de los anteriores
preceptos, debe probarse por derroteros experimentales.
Y si lo hace, sus hipótesis iniciales son ilícitas porque
antes de establecer una hipótesis debe demostrarlas....
...con pruebas experimentales y así sucesivamente.
12-Creo que el que una hipótesis sea lo que se pretenda probar
porque si ya estuviera probada, no sería una hipótesis,
es un detalle sin importancia y que no invalida el
que deba demostrarse previamente si desmonta mis esquemas.
El que no esté de acuerdo, tiene la carga de la prueba.
13-Creo que los demás opinan significa lo que yo quiero
y si no están de acuerdo y me lo aclaran, SIGUE significando
lo que yo quiero. Y si afirma que yo no puedo saber lo
que piensan, a ellos les corresponde la carga de la prueba.
14-Creo en todo lo anterior, excepto cuando se vuelva en contra mía,
en cuyo caso, diciendo "cítame o retráctate" lo
habré resuelto todo "racionalmente".
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
15-En realidad, todo lo anterior no lo creo, sino que lo sé,
puesto que es evidente en sí mismo. El que piense lo contrario
tiene la carga de la prueba y debe demostrarlo por un
derrotero experimental , en caso contrario...retráctese
y si lo demuestra, no es válido y debe demostrarlo porque
sus hipótesis debe probarlas antes de establecerlas
y debe hacerlo por derroteros experimentales...
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
16-En resumen lo que yo afirme es evidente en sí mismo
y el que no esté de acuerdo, hace una afirmación
extraordinaria y debe dar pruebas
extraordinarias...y en caso de que pueda presentarlas,
serán rechazas y se exigirá probar las hipótesis
de forma extraordinaria antes de plantearlas...
y así sucesivamente.
En caso contrario, CÍTEME o RETRÁCTESE y calle
para siempre.
ASÍ SEA...
Y recuerden...hechos extraordinarios, exigen pruebas
extraordinarias...
lunes, agosto 03, 2009
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias...Es una frase atribuída a Carl Sagan.
En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere una mejor evidencia. Estoy de acuerdo . De entrada es un principio útil y necesario
El mayor problema está en que favorecemos el conservadurismo de retener las teorías establecidas y la resistencia al cambio. Eso es bueno porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Es decir, que mejor no arriesgarse a cambiar lo que ya nos da buenos resultados a no ser que tengamos un buen nivel de seguridad en que lo nuevo es mejor.
El problema se presenta cuando se distorsiona y saca de contexto este principio, que es el área de las afirmaciones verificables. Son criterios metodológicos útiles, pero que es necesario no elevar a nivel de verdad absoluta porque no nos dicen nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada, sino sólo son una guía para cuestiones verificables.
Se da la situación peligrosa de que la nueva teoría, POR SER NUEVA, tiene por definición menos evidencia y , por tanto, no puede tener la evidencia extraordinaria que le pedimos. Necesita tiempo para conseguir esa evidencia. Es el perro que se muerde la cola. Esto hace necesario que los investigadores estén lo suficientemente abiertos a lo nuevo para no despreciar lo que podría ser una futura teoría excepcional y para dedicarse mínimamente a ello. Con una actitud rígida en este sentido, la ciencia no podría avanzar. Por supuesto, lo opuesto también puede pasar. Dejar una teoría útil por otra más atractiva, pero con poco fundamento, puede llevar a una gran pérdida de tiempo e investigación.
Si ampliamos esto más allá de la ciencia, como suelen hacer los cientifistas más exagerados. Muchas veces el problema se centra en una cuestión de subjetividad. Lo que NO me gusta o NO coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario.
La extraordinariedad, como la belleza, muchas veces está en el ojo del que mira. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo (ej: que alguien diga que sabe volar como superlópez). El problema es que lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesiten evidencias "extraordinarias". Y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos ¿Dónde está el limite? En realidad, la frase es muy difusa.
La otra cuestión es el aspecto subjetivo que toma lo que se consideran "pruebas extraordinarias". Suele ser una excusa que enmascara la idea de que no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia en contra de nuestra visión. En el primer punto he expuesto algunas incoherencias respecto a las pruebas. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I y conocido como Jesús, pero que esos criterios cambian cuando hacen referencia a otros personajes, religiosos o no.
En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que una visión materialista, atea agnóstica en base a las evidencias de la ciencia. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.
Como he expuesto en el primer punto y segundo puntos, quedan patentes los dobles raseros respecto a la comparación de cosmovisiones que son fundamentalmente metafísicas.
En este sentido, el usar la frase "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias" en argumentos específicos , y más en asuntos que trascienden el puro campo experimental (como el de Dios) , es falaz y una forma de evadir la cuestión.
Sería más correcto preguntar al que afirma algo QUÉ EVIDENCIAS,qué argumentación o comentarle qué evidencia te parecería más convicente o en dónde se opone a lo YA establecido. Esto es mejor que usar una frase difusa y que suele enmascarar una actitud dogmática y prejuiciosa.
En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere una mejor evidencia. Estoy de acuerdo . De entrada es un principio útil y necesario
El mayor problema está en que favorecemos el conservadurismo de retener las teorías establecidas y la resistencia al cambio. Eso es bueno porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Es decir, que mejor no arriesgarse a cambiar lo que ya nos da buenos resultados a no ser que tengamos un buen nivel de seguridad en que lo nuevo es mejor.
El problema se presenta cuando se distorsiona y saca de contexto este principio, que es el área de las afirmaciones verificables. Son criterios metodológicos útiles, pero que es necesario no elevar a nivel de verdad absoluta porque no nos dicen nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada, sino sólo son una guía para cuestiones verificables.
Se da la situación peligrosa de que la nueva teoría, POR SER NUEVA, tiene por definición menos evidencia y , por tanto, no puede tener la evidencia extraordinaria que le pedimos. Necesita tiempo para conseguir esa evidencia. Es el perro que se muerde la cola. Esto hace necesario que los investigadores estén lo suficientemente abiertos a lo nuevo para no despreciar lo que podría ser una futura teoría excepcional y para dedicarse mínimamente a ello. Con una actitud rígida en este sentido, la ciencia no podría avanzar. Por supuesto, lo opuesto también puede pasar. Dejar una teoría útil por otra más atractiva, pero con poco fundamento, puede llevar a una gran pérdida de tiempo e investigación.
Si ampliamos esto más allá de la ciencia, como suelen hacer los cientifistas más exagerados. Muchas veces el problema se centra en una cuestión de subjetividad. Lo que NO me gusta o NO coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario.
La extraordinariedad, como la belleza, muchas veces está en el ojo del que mira. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo (ej: que alguien diga que sabe volar como superlópez). El problema es que lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesiten evidencias "extraordinarias". Y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos ¿Dónde está el limite? En realidad, la frase es muy difusa.
La otra cuestión es el aspecto subjetivo que toma lo que se consideran "pruebas extraordinarias". Suele ser una excusa que enmascara la idea de que no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia en contra de nuestra visión. En el primer punto he expuesto algunas incoherencias respecto a las pruebas. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I y conocido como Jesús, pero que esos criterios cambian cuando hacen referencia a otros personajes, religiosos o no.
En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que una visión materialista, atea agnóstica en base a las evidencias de la ciencia. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.
Como he expuesto en el primer punto y segundo puntos, quedan patentes los dobles raseros respecto a la comparación de cosmovisiones que son fundamentalmente metafísicas.
En este sentido, el usar la frase "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias" en argumentos específicos , y más en asuntos que trascienden el puro campo experimental (como el de Dios) , es falaz y una forma de evadir la cuestión.
Sería más correcto preguntar al que afirma algo QUÉ EVIDENCIAS,qué argumentación o comentarle qué evidencia te parecería más convicente o en dónde se opone a lo YA establecido. Esto es mejor que usar una frase difusa y que suele enmascarar una actitud dogmática y prejuiciosa.
NAVAJA DE OCCAM
Se llama así en honor al fraile nominalista del s.XIV, Occam.
La idea es que la explicación más simple de los hechos es la que se prefiere. O que las entidades explicativas no se deben multiplicarse innecesariamente. Es el principio de parsimonia científica.
En la argumentación atea se suele invocar de forma falaz la navaja de Ockham como si eso validara su posición automáticamente y a pesar de que las discusión entorno a Dios se mueve nivel filosófico, así como de interpretación de la realidad y de los hechos científicos.
El principio es útil en ciencia, pero se saca de contexto.
Precisamente lo que se discute es la capacidad explicativa de la realidad que pueda tener un modelo teísta en comparación al ateo y su consistencia interna. Y esto se hace a un nivel que reflexiona sobre los presupuestos e implicaciones de la ciencia.
Un problema adicional se da cuando el problema está en no estar de acuerdo con los hechos. Se da el caso confuso de que se mezclan los hechos con su interpretación. El ateo o agnóstico presenta hechos e interpretación como un hecho y nuestra tarea es desenmascarar esa situación.
Hay que ponerse de acuerdo primero en CUALES son los hechos, antes de discutir cuál es la explicación o interpretación más simple.
La idea es que la explicación más simple de los hechos es la que se prefiere. O que las entidades explicativas no se deben multiplicarse innecesariamente. Es el principio de parsimonia científica.
En la argumentación atea se suele invocar de forma falaz la navaja de Ockham como si eso validara su posición automáticamente y a pesar de que las discusión entorno a Dios se mueve nivel filosófico, así como de interpretación de la realidad y de los hechos científicos.
El principio es útil en ciencia, pero se saca de contexto.
Precisamente lo que se discute es la capacidad explicativa de la realidad que pueda tener un modelo teísta en comparación al ateo y su consistencia interna. Y esto se hace a un nivel que reflexiona sobre los presupuestos e implicaciones de la ciencia.
Un problema adicional se da cuando el problema está en no estar de acuerdo con los hechos. Se da el caso confuso de que se mezclan los hechos con su interpretación. El ateo o agnóstico presenta hechos e interpretación como un hecho y nuestra tarea es desenmascarar esa situación.
Hay que ponerse de acuerdo primero en CUALES son los hechos, antes de discutir cuál es la explicación o interpretación más simple.
miércoles, julio 01, 2009
PEDIR LA PERFECCIÓN
Es una burda estrategia atea que consiste en pedir pruebas perfectas.
Cuando se piden pruebas y respondes argumentando y ajustándote a lo que piden, te das cuenta que usan la falacia del blanco móvil. Van cambiando las definiciones y las pruebas que piden según lo que tú aportes. Lo hacen incluso en contradicción con los criterios que dicen defender. Y siguen así mientras no te tomes consciencia de la burda maniobra.
Te acusan de aportar pruebas que son anecdóticas. Si afirmas que lo anecdótico lo usas para establecer hipótesis, te dicen que antes debes probar la hipótesis. Si insistes que eso es falso y que en ciencia lo anecdótico se usa para dirigir líneas de investigación, lo negarán. El problema es que hay pruebas evidentes de lo contrario. La penicilina se descubrió porque Fleming prestó atención a evidencias anecdóticas molestas como era la contaminación de cultivos bacterianos por el penicilum notatum y siguió esa línea de investigación. Por otra parte, en medicina, cuando no hay suficientes estudios contrastados, se usa la opinión de expertos y , en definitiva, la experiencia personal, que no es más que evidencia anecdótica.
¿Qué ocurre si resulta que aportas pruebas que son de laboratorio? Que te dirán que tienen fallos metodológicos...
Si das pruebas sin esos fallos o demuestras que esos fallos no son tales fallos, te dirán que tus pruebas no superan los niveles de azar y no son significativas.
Si das pruebas que superen el azar, te dirán que fueron conseguidas por metanálisis y eso lo cuestionan.
Si dices que meta-análisis está bien aceptado en medicina y psicología, resulta que son ciencias humanas y sociales y, respecto a los médicos, te dirán que no están bien formados en metodología científica y que las ciencias biológicas pueden compararse con las ciencias duras, física y química, etc. Y así ad nauseam.
Muchas veces estas estrategias de pedir la perfección absoluta suelen reflejar alto nivel de prejuicios e incluso deshonestidad. Ejemplos que se suelen oír:
-" No daremos más fondos para educación porque por mucho que dinero que demos seguirá habiendo analfabetos.".
-" No vamos a colaborar con la campaña contra el hambre porque por mucho que hagamos seguirá existiendo hambre en el mundo".
La dinámica mental del truco siempre es el mismo:
" Una solución o hipótesis para X no merece ser aceptada a no ser que elimine o explique totalmente el problema. Si encontramos una solución perfecta, entonces la adoptaremos".
El defecto en el razonamiento está en suponer que una solución o explicación a un problema es imprudente o inútil sólo porque alguna parte del problema persista. Una solución parcial puede ser mucho mejor que nada y puede ayudarnos a progresar. Muchas veces las soluciones parciales son lo mejor que podemos encontrar y si sólo aceptáramos soluciones perfectas muchas veces nos quedaríamos paralizados y no progresaríamos nunca ni en ciencia ni en nada.
En el caso del teísmo pasa lo mismo. Te piden pruebas desde una supuesta mentalidad científica y si empiezas a argumentar diciendo que en ciencia se usa la observación, pero que muchas veces se prueba de forma indirecta a partir de esa observación, que no se usa siempre la experimentación, el ateo no lo va a aceptar y lo va a negar contra toda evidencia.
Si recuerdas que las pruebas de la macroevolución son indirectas o que nadie ha visto directamente las partículas subatómicas o que en astronomía, geología, etología ,etc muchas veces las pruebas se basan en predicciones que se confirman por observación y no en experimentos, que la mayoría de veces las pruebas en ciencias son probabilísticas y no se piden pruebas absolutas y perfectas...o se niega o no se admite que ese criterio se pueda permitir a los teístas en sus argumentaciones a favor de Dios. Es decir, doble rasero: lo que para unos sirve para otros no...
Cambian la definición de prueba y aumentan el listón hasta el ridículo. Es lo que ocurre cuando has respondido a todo y te piden más definiciones o definiciones precisas o más explicaciones, de modo que has de explicar todo minuciosamente, a veces con preguntas ridículas. Es caso contrario, eso quiere decir para ellos que se puede rechazar cualquier argumentación por sólida que sea.
REPITO lo comentado anteriormente: el problema es que ni en la vida ni en la ciencia se exigen esos criterios de perfección. El que la solución que ofrezcas para algo sea parcial o no sea perfecta, no quiere decir que sea errónea o que se tenga de rechazar. Esta estrategia se suele usar también en política para hacer parecer rechazables soluciones que son buenas, pero que son imcompletas en algún aspecto táctico . Enfocan la atención en eso y lo hipertrofian a niveles estratosféricos. A veces es la estrategia de usar trivialidades para generar una confusión artificial.
Por supuesto, las cosmovisiones que mantienen ateos y agnósticos, a pesar de que no son contrastables ni falsables ni experimentales, a pesar de que son visiones metafísicas de la realidad, se presentan como un hecho evidente sin serlo. Sistemáticamente te presentarán los hechos junto a su interpretación como si esa interpretación fuera un hecho. Como es esperable, procuran definirse lo menos posible para ser un blanco móvil y reducido. A ti te exigirán la perfección, pero ellos no se exigirán nada porque ellos “sólo niegan” Estamos de acuerdo, no aportan nada.
El tomar consciencia de este burdo truco sirve para poner de manifiesto el doble rasero y las incoherencias de muchos ateos y agnósticos en cuanto a peticiones de pruebas o de definiciones. El truco sólo sirve siempre y cuando el teísta se crea que pretenden dialogar con él o que las peticiones de pruebas son honestas
Cuidado.
Cuando se piden pruebas y respondes argumentando y ajustándote a lo que piden, te das cuenta que usan la falacia del blanco móvil. Van cambiando las definiciones y las pruebas que piden según lo que tú aportes. Lo hacen incluso en contradicción con los criterios que dicen defender. Y siguen así mientras no te tomes consciencia de la burda maniobra.
Te acusan de aportar pruebas que son anecdóticas. Si afirmas que lo anecdótico lo usas para establecer hipótesis, te dicen que antes debes probar la hipótesis. Si insistes que eso es falso y que en ciencia lo anecdótico se usa para dirigir líneas de investigación, lo negarán. El problema es que hay pruebas evidentes de lo contrario. La penicilina se descubrió porque Fleming prestó atención a evidencias anecdóticas molestas como era la contaminación de cultivos bacterianos por el penicilum notatum y siguió esa línea de investigación. Por otra parte, en medicina, cuando no hay suficientes estudios contrastados, se usa la opinión de expertos y , en definitiva, la experiencia personal, que no es más que evidencia anecdótica.
¿Qué ocurre si resulta que aportas pruebas que son de laboratorio? Que te dirán que tienen fallos metodológicos...
Si das pruebas sin esos fallos o demuestras que esos fallos no son tales fallos, te dirán que tus pruebas no superan los niveles de azar y no son significativas.
Si das pruebas que superen el azar, te dirán que fueron conseguidas por metanálisis y eso lo cuestionan.
Si dices que meta-análisis está bien aceptado en medicina y psicología, resulta que son ciencias humanas y sociales y, respecto a los médicos, te dirán que no están bien formados en metodología científica y que las ciencias biológicas pueden compararse con las ciencias duras, física y química, etc. Y así ad nauseam.
Muchas veces estas estrategias de pedir la perfección absoluta suelen reflejar alto nivel de prejuicios e incluso deshonestidad. Ejemplos que se suelen oír:
-" No daremos más fondos para educación porque por mucho que dinero que demos seguirá habiendo analfabetos.".
-" No vamos a colaborar con la campaña contra el hambre porque por mucho que hagamos seguirá existiendo hambre en el mundo".
La dinámica mental del truco siempre es el mismo:
" Una solución o hipótesis para X no merece ser aceptada a no ser que elimine o explique totalmente el problema. Si encontramos una solución perfecta, entonces la adoptaremos".
El defecto en el razonamiento está en suponer que una solución o explicación a un problema es imprudente o inútil sólo porque alguna parte del problema persista. Una solución parcial puede ser mucho mejor que nada y puede ayudarnos a progresar. Muchas veces las soluciones parciales son lo mejor que podemos encontrar y si sólo aceptáramos soluciones perfectas muchas veces nos quedaríamos paralizados y no progresaríamos nunca ni en ciencia ni en nada.
En el caso del teísmo pasa lo mismo. Te piden pruebas desde una supuesta mentalidad científica y si empiezas a argumentar diciendo que en ciencia se usa la observación, pero que muchas veces se prueba de forma indirecta a partir de esa observación, que no se usa siempre la experimentación, el ateo no lo va a aceptar y lo va a negar contra toda evidencia.
Si recuerdas que las pruebas de la macroevolución son indirectas o que nadie ha visto directamente las partículas subatómicas o que en astronomía, geología, etología ,etc muchas veces las pruebas se basan en predicciones que se confirman por observación y no en experimentos, que la mayoría de veces las pruebas en ciencias son probabilísticas y no se piden pruebas absolutas y perfectas...o se niega o no se admite que ese criterio se pueda permitir a los teístas en sus argumentaciones a favor de Dios. Es decir, doble rasero: lo que para unos sirve para otros no...
Cambian la definición de prueba y aumentan el listón hasta el ridículo. Es lo que ocurre cuando has respondido a todo y te piden más definiciones o definiciones precisas o más explicaciones, de modo que has de explicar todo minuciosamente, a veces con preguntas ridículas. Es caso contrario, eso quiere decir para ellos que se puede rechazar cualquier argumentación por sólida que sea.
REPITO lo comentado anteriormente: el problema es que ni en la vida ni en la ciencia se exigen esos criterios de perfección. El que la solución que ofrezcas para algo sea parcial o no sea perfecta, no quiere decir que sea errónea o que se tenga de rechazar. Esta estrategia se suele usar también en política para hacer parecer rechazables soluciones que son buenas, pero que son imcompletas en algún aspecto táctico . Enfocan la atención en eso y lo hipertrofian a niveles estratosféricos. A veces es la estrategia de usar trivialidades para generar una confusión artificial.
Por supuesto, las cosmovisiones que mantienen ateos y agnósticos, a pesar de que no son contrastables ni falsables ni experimentales, a pesar de que son visiones metafísicas de la realidad, se presentan como un hecho evidente sin serlo. Sistemáticamente te presentarán los hechos junto a su interpretación como si esa interpretación fuera un hecho. Como es esperable, procuran definirse lo menos posible para ser un blanco móvil y reducido. A ti te exigirán la perfección, pero ellos no se exigirán nada porque ellos “sólo niegan” Estamos de acuerdo, no aportan nada.
El tomar consciencia de este burdo truco sirve para poner de manifiesto el doble rasero y las incoherencias de muchos ateos y agnósticos en cuanto a peticiones de pruebas o de definiciones. El truco sólo sirve siempre y cuando el teísta se crea que pretenden dialogar con él o que las peticiones de pruebas son honestas
Cuidado.
viernes, junio 26, 2009
Actitud condescendiente, burlona o de desprecio
En los diálogos con ateos ésta es una variante del simple insulto, pero más sutil y solapada. Es verdad que hay ateos que lo usan en combinación con el insulto directo.
Cuando son varios, pueden repartirse varios papeles. Uno hace de policía malo y otro de bueno. Uno insulta directamente y otro combina una actitud de aparente de diálogo con una actitud condescendiente. Otras veces el que insulta va alternando los papeles. En algunos momentos parece que dialoga, después pasa a una actitud condescendiente y burlona y acaba en el insulto directo. Todas las combinaciones son posibles. Por otra parte, no necesariamente son técnicas usadas conscientemente, pero sí que se ven con bastante frecuencia.
En la actitud de insulto se usa un ataque directo a la persona, su personalidad, su inteligencia, sus circunstancias o su conducta moral.
En la actitud de burla intenta asociar un estigma a una idea o afirmación hecha por el teísta, como la misma afirmación de Dios. Se sugiere que algo mal ha de haber en alguien que afirma semejantes cosas.
Presentan como un absurdo lo que afirmas y asocian tus afirmaciones con gente anormal, confusa o ignorante. Son sugerencias indirectas asociadas a una actitud condescendiente, pero sin argumentar el porqué de sus afirmaciones o porqué se desván del tema a tratar hacia comentarios globales de la psicología del interlocutor o de la psicología de sus afirmaciones en general.
El objetivo es el de siempre, esquivar el diálogo y los hechos. Muchas veces, si vas analizando el diálogo, sólo encuentras esas actitudes de desprecio y burla solapadas, pero sin argumentar nada en concreto.
En otras ocasiones la estrategia es combinar la actitud burlona y condescendiente con peticiones de más pruebas o de pruebas absolutas o extravagantes, peticiones de definiciones exageradamente precisas. Adicionalmente adoptan la falacia del blanco móvil y confusión de niveles de realidad.
Saludos
Cuando son varios, pueden repartirse varios papeles. Uno hace de policía malo y otro de bueno. Uno insulta directamente y otro combina una actitud de aparente de diálogo con una actitud condescendiente. Otras veces el que insulta va alternando los papeles. En algunos momentos parece que dialoga, después pasa a una actitud condescendiente y burlona y acaba en el insulto directo. Todas las combinaciones son posibles. Por otra parte, no necesariamente son técnicas usadas conscientemente, pero sí que se ven con bastante frecuencia.
En la actitud de insulto se usa un ataque directo a la persona, su personalidad, su inteligencia, sus circunstancias o su conducta moral.
En la actitud de burla intenta asociar un estigma a una idea o afirmación hecha por el teísta, como la misma afirmación de Dios. Se sugiere que algo mal ha de haber en alguien que afirma semejantes cosas.
Presentan como un absurdo lo que afirmas y asocian tus afirmaciones con gente anormal, confusa o ignorante. Son sugerencias indirectas asociadas a una actitud condescendiente, pero sin argumentar el porqué de sus afirmaciones o porqué se desván del tema a tratar hacia comentarios globales de la psicología del interlocutor o de la psicología de sus afirmaciones en general.
El objetivo es el de siempre, esquivar el diálogo y los hechos. Muchas veces, si vas analizando el diálogo, sólo encuentras esas actitudes de desprecio y burla solapadas, pero sin argumentar nada en concreto.
En otras ocasiones la estrategia es combinar la actitud burlona y condescendiente con peticiones de más pruebas o de pruebas absolutas o extravagantes, peticiones de definiciones exageradamente precisas. Adicionalmente adoptan la falacia del blanco móvil y confusión de niveles de realidad.
Saludos
jueves, junio 25, 2009
SOFISMA DE LA OPOSICIÓN CIENCIA-TEÍSMO
Muchos ateos suelen presentar como un hecho el que la ciencia y el teísmo se contradicen. Para ello suelen caer en la falacia del “hombre de paja”. Buscan caricaturas teístas a las que se oponen con fervor y sirvan de justificación del sofisma. Esto les sirve de forma indirecta para conseguir otro sofisma: hacer creer que el ateísmo se identifica con la ciencia.
Se oye mucho entre los escépticos o pertenecientes a algún grupo organizado que una actitud verdaderamente escéptica científica tiene que ser atea o al menos agnóstica. Creen que la ciencia no es compatible con creer en Dios o que es muy difícil esa compatibilización.
En realidad parece que la mayoría de escépticos pro-ciencia son ateos o agnósticos, aunque no tengo datos precisos. De hecho, al revisar la web de la organización escéptica ARP hay una serie de preguntas diseñadas para responder a los teístas por parte de los ateos. Está traducida de otra web en inglés que es atea. Es significativo que no hacen distinciones ni matizaciones entre teístas, sobre todo teniendo en cuenta que Martin Garner y algún otro escéptico significativo se declaren como tales. No parece que esa actitud, tal como la plantean, sea coherente con sus estatutos porque, por las noticias que tengo, parece que en otros grupos no son estrictos a la hora de excluir a teístas, incluso practicantes de alguna religión. Me parece una actitud más inteligente si lo que se pretende es extender actitudes favorables a la ciencia y más críticas respecto a afirmaciones de tipo pseudocientífico. Me parece nefasta la tendencia de algunos de intentar hacer proselitismo ateo desde un grupo escéptico.
Por otra parte hay claros ejemplos en los que ser ateo no implica ser un "verdadero escéptico". Muchos ateos siguen prácticas supersticiosas, pseudocientíficas, hay revisionistas respecto al holocausto o niegan la existencia histórica de Jesús de Nazareth en base a dudosos y sesgados criterios.
En principio, si lo que pretendemos con una actitud escéptica es propagar el interés por la ciencia y una mentalidad más racional contra afirmaciones extravagantes, no veo que de eso se derive ser ateo ni muchísimo menos. Me parece que tras la actitud escéptica científica puede haber, y hay, gran variedad de actitudes de fe, creencias sin base empírica clara, que son reconciliables con la ciencia.
Los teísmos religiosos, pueden ser útiles y aliados para los escépticos pro científicos, para rechazar determinadas pseudociencias e incluso contra los creacionismos anticientificos.
En cuanto a la relación del teísmo y el origen de la ciencia pueden ver esta entrada del blog.
Saludos
Se oye mucho entre los escépticos o pertenecientes a algún grupo organizado que una actitud verdaderamente escéptica científica tiene que ser atea o al menos agnóstica. Creen que la ciencia no es compatible con creer en Dios o que es muy difícil esa compatibilización.
En realidad parece que la mayoría de escépticos pro-ciencia son ateos o agnósticos, aunque no tengo datos precisos. De hecho, al revisar la web de la organización escéptica ARP hay una serie de preguntas diseñadas para responder a los teístas por parte de los ateos. Está traducida de otra web en inglés que es atea. Es significativo que no hacen distinciones ni matizaciones entre teístas, sobre todo teniendo en cuenta que Martin Garner y algún otro escéptico significativo se declaren como tales. No parece que esa actitud, tal como la plantean, sea coherente con sus estatutos porque, por las noticias que tengo, parece que en otros grupos no son estrictos a la hora de excluir a teístas, incluso practicantes de alguna religión. Me parece una actitud más inteligente si lo que se pretende es extender actitudes favorables a la ciencia y más críticas respecto a afirmaciones de tipo pseudocientífico. Me parece nefasta la tendencia de algunos de intentar hacer proselitismo ateo desde un grupo escéptico.
Por otra parte hay claros ejemplos en los que ser ateo no implica ser un "verdadero escéptico". Muchos ateos siguen prácticas supersticiosas, pseudocientíficas, hay revisionistas respecto al holocausto o niegan la existencia histórica de Jesús de Nazareth en base a dudosos y sesgados criterios.
En principio, si lo que pretendemos con una actitud escéptica es propagar el interés por la ciencia y una mentalidad más racional contra afirmaciones extravagantes, no veo que de eso se derive ser ateo ni muchísimo menos. Me parece que tras la actitud escéptica científica puede haber, y hay, gran variedad de actitudes de fe, creencias sin base empírica clara, que son reconciliables con la ciencia.
Los teísmos religiosos, pueden ser útiles y aliados para los escépticos pro científicos, para rechazar determinadas pseudociencias e incluso contra los creacionismos anticientificos.
En cuanto a la relación del teísmo y el origen de la ciencia pueden ver esta entrada del blog.
Saludos
martes, junio 23, 2009
HIPÓCRITAS, EMBUSTEROS Y CHIFLADOS
Son maniobras de distracción y falacias ad hominem, a veces en forma de calumnias, que el ateo o agnóstico usa cuando se ve en dificultades intelectuales o no le gustan tus ideas por considerarlas excesivamente "crédulas" para sus criterios.
Te insultan acusándote de ignorante, incompetente, enfermo mental, deshonesto, hipócrita, de ser un inmaduro que necesita un padre celestial, o de que no tienes credibilidad porque las cruzadas y la inquisición te la quita o “argumentos” similares. Por supuesto todo esto sin venir a colación ni aportar pruebas y distorsionando todo lo que puedan.
En realidad estos ataques son simples maniobras de distracción que no influyen para nada en la reflexión entorno a Dios y que compara modelos teístas con ateos o agnósticos de la realidad.
Como comentaba, usan este atajo como maniobra de distracción que les sirve para salvarse cuando la falta de argumentos resulta patente y, a veces, en un ambiente favorable les resulta útil, sobre todo si el teísta no capta dicha maniobra.
Por una parte te piden argumentación, pruebas y hechos en el ámbito intelectual, pero cuando se ven en dificultades recurren a un "análisis psicológico" según el cual "saben" que eres una especie de neurótico o chiflado que necesita un padre celestial y que se mueve por factores puramente emocionales...
Quizás tengan razón. Puede que haya teístas neuróticos o puede que no. De lo que estoy seguro es que eso se aplica igual a los ateos y agnósticos, algunos de los cuales creen en la posibilidad de una existencia natural de vida después de la muerte, extraterrestres de los que no hay ninguna evidencia o sienten un calor especial, una sensación de satisfacción por estar en la postura "correcta"...
Hay creyentes que creen en la posibilidad de una condenación eterna por tener conductas inmorales o creen en reencarnaciones progresivas o la aniquilación... ¿Qué hay de confortable en eso? ¿Masoquismo? ¿Qué hay de confortable en una religión que te obliga o anima al sacrificio para beneficio de los demás o incluso, en casos extremos a renunciar a tu propia vida? Lo curioso es que algunos ateos ex-practicantes de alguna religión, lo primero que te explican es lo mal que se sentían siendo teístas debido a diversas restricciones éticas que consideraban excesivas ¿Cómo se sostiene esa acusación de confortabilidad si ellos mismos reconocen que estaban muy mal?
Por otra parte, se puede acusar al ateo/agnóstico cientifista, que saca la ciencia de quicio, de que su confianza ciega en que la ciencia y la tecnología solucionarán todos los problemas-algunos creen que hasta la muerte- es un cómodo recurso emocional que proporciona seguridad y estabilidad psíquica.
Hay psicólogos que explican el ateísmo, frente a la actitud religiosa de la mayor parte de la humanidad, como un trastorno por defectos parentales (Paul Vitz).
Es interesante remarcar que muchos de los que te acusan de ser teísta por cuestiones emocionales son personas que por otra parte afirman que rechazan a Dios porque, si realmente le importáramos, se comunicaría con nosotros...Enternecedor. Está claro, rechazan a Dios por argumentos emocionales.
En cuanto a lo de ignorantes casi no vale la pena ni comentarlo. Sólo hace falta ver el bajísimo nivel intelectual de algunos incrédulos en los diversos foros de Internet y su facilidad para el insulto fácil.
No parece que haya ningún estudio que demuestre que los ateos o agnósticos sean de media más inteligentes o cultos que los demás. De hecho hay de todo en todos sitios y no hay ningún estudio controlado y fiable que yo sepa.
En realidad, hay ateos y agnósticos que creen en lo mágico y algunos estudios sugieren que en USA las creencias parapsicológicas y el uso de medicinas alternativas se extienden más fácilmente por ambientes más cultos. Las afirmaciones sobre supuestas superioridades son totalmente gratuitas.
Estos ateos y agnósticos supuestamente objetivos y racionales reaccionan bastante mal si son refutadas algunas de sus falacias históricas y noticias falsas y que ellos creían objetivas e irrefutables o que creían perfectamente contrastadas por la ciencia histórica. Si hay argumentos históricos que dejan a los ateos y agnósticos ateos en mal lugar, más de lo mismo.
En los casos en los que resultan mal parados o se demuestra la falsedad de sus argumentos históricos, resulta que la Historia está hecha por gente subjetiva y falible y que la Historia se reescribe por los que ganan. Vamos, que la dejan casi al nivel de una pseudociencia. Pero da igual, las calumnias se repiten a pesar de que se demuestre que lo son y luego se intentan buscar los hechos. Un ejemplo es el de la Taxa camarae. No tiene relación directa con el teísmo, pero se usa para atacar a los católicos. Es una supuesta lista simoníaca del Papa Leon X, que se repite en muchas webs y libros anticristianos, pero que se ha demostrado falsa. Es interesante ver las reacciones de los que la dan por cierta y se enteran... los habituales cambios de tema, ataques personales, etc.
Por supuesto los que más criticas morales hacen, suelen ser los que defienden éticas relativistas y subjetivistas o los que actúan de forma más agresiva, insultante e irreflexiva.
¿Qué tiene de interesante y penoso esta estrategia de distracción atea?
Que tiene una alto contenido emocional y consigue desviar la atención de la argumentación racional sobre el tema de Dios en el momento en que el tema les es difícil.
Saludos
Te insultan acusándote de ignorante, incompetente, enfermo mental, deshonesto, hipócrita, de ser un inmaduro que necesita un padre celestial, o de que no tienes credibilidad porque las cruzadas y la inquisición te la quita o “argumentos” similares. Por supuesto todo esto sin venir a colación ni aportar pruebas y distorsionando todo lo que puedan.
En realidad estos ataques son simples maniobras de distracción que no influyen para nada en la reflexión entorno a Dios y que compara modelos teístas con ateos o agnósticos de la realidad.
Como comentaba, usan este atajo como maniobra de distracción que les sirve para salvarse cuando la falta de argumentos resulta patente y, a veces, en un ambiente favorable les resulta útil, sobre todo si el teísta no capta dicha maniobra.
Por una parte te piden argumentación, pruebas y hechos en el ámbito intelectual, pero cuando se ven en dificultades recurren a un "análisis psicológico" según el cual "saben" que eres una especie de neurótico o chiflado que necesita un padre celestial y que se mueve por factores puramente emocionales...
Quizás tengan razón. Puede que haya teístas neuróticos o puede que no. De lo que estoy seguro es que eso se aplica igual a los ateos y agnósticos, algunos de los cuales creen en la posibilidad de una existencia natural de vida después de la muerte, extraterrestres de los que no hay ninguna evidencia o sienten un calor especial, una sensación de satisfacción por estar en la postura "correcta"...
Hay creyentes que creen en la posibilidad de una condenación eterna por tener conductas inmorales o creen en reencarnaciones progresivas o la aniquilación... ¿Qué hay de confortable en eso? ¿Masoquismo? ¿Qué hay de confortable en una religión que te obliga o anima al sacrificio para beneficio de los demás o incluso, en casos extremos a renunciar a tu propia vida? Lo curioso es que algunos ateos ex-practicantes de alguna religión, lo primero que te explican es lo mal que se sentían siendo teístas debido a diversas restricciones éticas que consideraban excesivas ¿Cómo se sostiene esa acusación de confortabilidad si ellos mismos reconocen que estaban muy mal?
Por otra parte, se puede acusar al ateo/agnóstico cientifista, que saca la ciencia de quicio, de que su confianza ciega en que la ciencia y la tecnología solucionarán todos los problemas-algunos creen que hasta la muerte- es un cómodo recurso emocional que proporciona seguridad y estabilidad psíquica.
Hay psicólogos que explican el ateísmo, frente a la actitud religiosa de la mayor parte de la humanidad, como un trastorno por defectos parentales (Paul Vitz).
Es interesante remarcar que muchos de los que te acusan de ser teísta por cuestiones emocionales son personas que por otra parte afirman que rechazan a Dios porque, si realmente le importáramos, se comunicaría con nosotros...Enternecedor. Está claro, rechazan a Dios por argumentos emocionales.
En cuanto a lo de ignorantes casi no vale la pena ni comentarlo. Sólo hace falta ver el bajísimo nivel intelectual de algunos incrédulos en los diversos foros de Internet y su facilidad para el insulto fácil.
No parece que haya ningún estudio que demuestre que los ateos o agnósticos sean de media más inteligentes o cultos que los demás. De hecho hay de todo en todos sitios y no hay ningún estudio controlado y fiable que yo sepa.
En realidad, hay ateos y agnósticos que creen en lo mágico y algunos estudios sugieren que en USA las creencias parapsicológicas y el uso de medicinas alternativas se extienden más fácilmente por ambientes más cultos. Las afirmaciones sobre supuestas superioridades son totalmente gratuitas.
Estos ateos y agnósticos supuestamente objetivos y racionales reaccionan bastante mal si son refutadas algunas de sus falacias históricas y noticias falsas y que ellos creían objetivas e irrefutables o que creían perfectamente contrastadas por la ciencia histórica. Si hay argumentos históricos que dejan a los ateos y agnósticos ateos en mal lugar, más de lo mismo.
En los casos en los que resultan mal parados o se demuestra la falsedad de sus argumentos históricos, resulta que la Historia está hecha por gente subjetiva y falible y que la Historia se reescribe por los que ganan. Vamos, que la dejan casi al nivel de una pseudociencia. Pero da igual, las calumnias se repiten a pesar de que se demuestre que lo son y luego se intentan buscar los hechos. Un ejemplo es el de la Taxa camarae. No tiene relación directa con el teísmo, pero se usa para atacar a los católicos. Es una supuesta lista simoníaca del Papa Leon X, que se repite en muchas webs y libros anticristianos, pero que se ha demostrado falsa. Es interesante ver las reacciones de los que la dan por cierta y se enteran... los habituales cambios de tema, ataques personales, etc.
Por supuesto los que más criticas morales hacen, suelen ser los que defienden éticas relativistas y subjetivistas o los que actúan de forma más agresiva, insultante e irreflexiva.
¿Qué tiene de interesante y penoso esta estrategia de distracción atea?
Que tiene una alto contenido emocional y consigue desviar la atención de la argumentación racional sobre el tema de Dios en el momento en que el tema les es difícil.
Saludos
sábado, junio 20, 2009
Dios y el Origen de la Ciencia Occidental
La ciencia moderna empezó autómamente cuando combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S. XVII. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco consecuencia de eliminar losa de la metafísica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teísmo en general.
Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1-Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3-Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.
Uso estas ideas para proponer una argumentación del diseño hipotético-deductiva para llegar a Dios. Y el supuesto de la contingencia de la naturaleza lo desarrollo como argumento de la contingencia.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mariano Artigas. Filosofía de la ciencia, Eunsa. (En este libro me he basado para el resumen histórico).
- Mariano Artigas. Mente del Universo, Eunsa ( En este libro se desarrolla el tema de los supuestos e implicaciones de la ciencia y su relación con el teísmo).
-José A. Díez, C. Ulises Moulines.Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.
-Thomas S. Kung.La Revolución Copernicana. Ariel
-Stanley L. Jaki. Ciencia, Fe y Cultura. libros MC
Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1-Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3-Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.
Uso estas ideas para proponer una argumentación del diseño hipotético-deductiva para llegar a Dios. Y el supuesto de la contingencia de la naturaleza lo desarrollo como argumento de la contingencia.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mariano Artigas. Filosofía de la ciencia, Eunsa. (En este libro me he basado para el resumen histórico).
- Mariano Artigas. Mente del Universo, Eunsa ( En este libro se desarrolla el tema de los supuestos e implicaciones de la ciencia y su relación con el teísmo).
-José A. Díez, C. Ulises Moulines.Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.
-Thomas S. Kung.La Revolución Copernicana. Ariel
-Stanley L. Jaki. Ciencia, Fe y Cultura. libros MC
-A.N.Whitehead, Science and the Modern World, McMillan co. New York, 1926. En las páginas 18-19 destaca que la creencia generalizada en un Creador Personal y Racional del universo creo un clima general de optimismo en la racionalidad de la naturaleza y cuya fe facilitó la investigación.
-Pierre Duhem. Le système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 volúmenes .Hermann. Paris 1913-1917 y 1954-1959.
- Jaki, S. L. Science and Creation: From Eternal Cycles to an Oscillating Universe, Scottish Academic Press, Edinburgh - Science History Publications. New York 1974 (segunda edición aumentada: 1986)
ZEUS, SANTA CLAUS, EL RATONCITO PEREZ, LOS PITUFOS Y LA TETERA VOLADORA
Tengo clasificado esta línea de "argumentación" como truco ateo. Recuerdo que era habitual en los foros y posteriormente puede ver como Richard Dawkins lo usa con frecuencia en forma de "tetera voladora".
Consiste en mezclar afirmaciones moderadas con otras extremas o infantiles para ridiculizar las primeras. Es una variante de falacia ad hominem y de falacia por generalización inadecuada que usan con el único objetivo de ridiculizar o tomar un atajo cuando se ven en dificultades para defender su modelo metafísico ateo o agnóstico. Su objetivo es provocar una reacción emocional basada en la ofensa.
De repente te dicen que ellos no tiene porqué creer en Zeus, Odín ,Santa Claus o el Ratoncito Pérez con una actitud burlona y condescendiente. La variente "Dawkins" consiste en decir que demuestres que no existe una "tetera voladora" en órbita.
Trivializan cuestiones que ha dado origen al pensamiento occidental y que han influido en el origen de la ciencia y a las que han dedicado su tiempo los mejores pensadores de la humanidad.
Cuestiones en torno a Dios, el Ser,el Uno, el Absoluto, etc, y que muchas veces han creado las condiciones necesarias para que se desarrollara la ciencia occidental. Ridiculizan toda la reflexión filosófica en torno a Dios y su relación con el origen de la ciencia comparando esto con alguna mitología, cuanto más ridícula mejor, o asociando creencias o cuentos infantiles. Muchas veces esto responde simplemente a una falta de una formación básica, pero otras veces es simplemente mala fe.
Hay que recordarles que los teístas tampoco creemos en ateopitufismos ni en materiopitufismos que sólo describen lo que ya sabemos sin explicar nada.
Saludos
viernes, junio 19, 2009
Dios y el Cerebro
De vez en cuando leo razonamientos que se desarrollan más o menos así:
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?"
- " Según la investigación X la gente cree en Dios porque se activa la estructura cerebral Y, luego Dios no existe".
- " Según la investigación A cuando la gente reza se activa la estructura cerebral Z, luego Dios no existe"
- "Según la investigación evolutiva B, la gente cree en Dios o dioses como resultado de presiones selectivas ambientales que han favorecido estas creencias, luego Dios no existe".
- El que tengamos una estructura cerebral para creer en Dios, rezar o meditar significa que Dios existe porque son los mecanismos biológicos que necesitamos para conectarnos con la divinidad.
- El que las presiones selectivas hayan favorecido esas estructuras cerebrales o esas conductas religiosas significa que hay una realidad divina subyacente que da sentido a ese proceso.
- Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten hacer ciencia, la ciencia no existe o no responde a algo real.
- Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten amar, el amor no existe.
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?"
domingo, marzo 22, 2009
Naturaleza de Dios
He comentado en el artículo sobre el conocimiento de Dios que podemos llegar a saber de Él por muchos caminos y muchos de ellos racionales. Ahora bien, siempre acabamos frente a un muro impenetrable y que nos supera. Y nos supera en base a nuestras limitaciones biológicas y mentales como seres vivos y como especie.
La percepción del muro anterior puede conducir a posiciones agnósticas que son comprensibles y que son la base de la actitud de muchos fervorosos deístas y teístas que se definen como fideístas, así como, en otro sentido, de los agnósticos ateos.
Esa aparente paradoja se resuelve si nos damos cuenta de que , en las diversas manifestaciones religiosas, las ideas que tenemos de Dios encierran aspectos COMPLEMENTARIOS que se concretan de forma más o menos explícita y que se pueden rastrear en las diversas religiones.
Como ya comenté, entiendo las múltiples religiones como manifestaciones diversas de una misma Realidad.
Estas ideas complementarias que tenemos de Dios se pueden concretar en las siguientes distinciones: Dios como cognoscible e incognoscible, Dios como manifiesto y oculto, Dios como personal y transpersonal.
Son grados distintos de la comprensión que tenemos de una MISMA Realidad: DIOS.
Centrándonos en cada punto:
1º Dios Cognoscible e Incognoscible:
El aspecto incognoscible de Dios lo podemos encontrar tanto en la religión ( el Abismo Divino de Jacob Boheme o la Divinidad del Maestro Eckard) como en la filosofía (la doble distinción de neoplatónicos y vedánticos).
Esta distinción nos sirve para entendernos cuando alguna vez he manifestado que soy agnóstico respecto a Dios (lo soy respecto a la Divinidad, a su verdadera naturaleza que se me escapa totalmente), pero no respecto a la intuición racional de que ESTÁ PRESENTE y por eso digo que soy deísta o teísta filosófico.
2º Dios Manifiesto y Oculto:
Es otra forma de expresar lo anterior. Por ejemplo, estos son dos de los 99 nombres de Alá: al-zahir y al-batin.
De algún modo esto ocurre también con los seres humanos. Por una parte hay aspectos visibles de nosotros y , por otra parte, aspectos subjetivos, íntimos y ocultos para todos, incluso nuestos más cercanos seres queridos.
3º Dios Personal y Transpersonal:
En alguna ocasión escribí que no creo en un Dios Personal ¿Quiero decir que soy panteísta? No. Simplemente es una forma de negar una visión excesivamente antropomórfica de Dios y que me resulta casi blasfema. Sin embargo, la visión panteísta opuesta, impersonal, me parece igual de blasfema. De un Dios humanoíde pasamos a un Dios vaporoso, algo así como un fluido o un gas. Unos hacen de Dios una humanoíde superpoderoso y los transforman en una idolatría de la naturaleza.
¿Qué idea de Dios defiendo?
Creo en Dios Personal, pero en realidad es MUCHO MÁS QUE ESO, y la palabra exacta que usamos es la de Dios TRANSPERSONAL. Es una forma de expresar que Dios, siendo Personal por tener autoconsciencia (análogamente al ser humano), la SUPERA radicalmente. En realidad, no nos queda más remedio de aplicar la predicación analógica respecto a Dios, como en tantas otras ocasiones.
Atribuímos tímidamente a Dios alguna propiedad semejante al ser humano, pero de forma ANALÓGICA y no univoca. Al fin y al cabo, la palabra "persona" hacer referencia a una propiedad humana, pero Dios no es eso, sino que es infinitamente más que eso.
Estas distinciones son sólo aproximaciones que nos sirven de modelos para entendernos cuando hablamos de lo que es para nosotros Dios.
Conclusión
Podemos distinguir en nuestros conceptos de Dios dos aspectos:
1º Lo cognoscible, manifiesto y Personal:
Podemos acceder con la razón.
2º Lo incognoscible, oculto y Transpersonal:
Podemos acceder por la intuición añadida a la razón.
Como he comentado, esta dicotomía la podemos encontrar a lo largo de todas las culturas religiosas:
-Confucianismo:
Shang (el ancestro supremo) y Tien (más allá de él, el Cielo).
-Taoismo:
tao (del que se puede hablar) y Tao (que transciende la palabra).
-Hinduismo:
saguna brahman ( Dios con atributos y cualidades: infinito, conciencia,beatitud) y nirguna brahman ( el neti, neti...no es esto, no es esto del Brahman que está más allá de todas las cualidades).
-Budismo:
El Dios personal no pudo ser excluido del budismo, a pesar de su ambiguedad inicial, y reapareció durante el Mahayana.
El Dios transpersonal está firmemente instalado en la vacuidad (sunyata) y el nirvana del budismo.
-Religiones abrahamicas: Judaísmo, Cristianismo e Islam.
En donde tiene más importancia el aspecto personal de Dios: Dios de Abraham,Isaac y Jacob, el Padre de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo, y el Alá de noventa y nueve nombres.
El Dios transpersonal también está presente en:
-Judaísmo: en el Infinito (´ein sof) de la Cábala.
-Cristianismo: en la nube del no saber,la Divinidad del Maestro Eckhart, el Dios más allá de Dios de Paul Tillich.
-Islam: el centésimo nombre bello de Alá, el cual al ser innombrable no aparece en el rosario sufí.
Todo ello manifestaciones universales concretadas de diversas maneras de una misma Realidad: DIOS.
La percepción del muro anterior puede conducir a posiciones agnósticas que son comprensibles y que son la base de la actitud de muchos fervorosos deístas y teístas que se definen como fideístas, así como, en otro sentido, de los agnósticos ateos.
Esa aparente paradoja se resuelve si nos damos cuenta de que , en las diversas manifestaciones religiosas, las ideas que tenemos de Dios encierran aspectos COMPLEMENTARIOS que se concretan de forma más o menos explícita y que se pueden rastrear en las diversas religiones.
Como ya comenté, entiendo las múltiples religiones como manifestaciones diversas de una misma Realidad.
Estas ideas complementarias que tenemos de Dios se pueden concretar en las siguientes distinciones: Dios como cognoscible e incognoscible, Dios como manifiesto y oculto, Dios como personal y transpersonal.
Son grados distintos de la comprensión que tenemos de una MISMA Realidad: DIOS.
Centrándonos en cada punto:
1º Dios Cognoscible e Incognoscible:
El aspecto incognoscible de Dios lo podemos encontrar tanto en la religión ( el Abismo Divino de Jacob Boheme o la Divinidad del Maestro Eckard) como en la filosofía (la doble distinción de neoplatónicos y vedánticos).
Esta distinción nos sirve para entendernos cuando alguna vez he manifestado que soy agnóstico respecto a Dios (lo soy respecto a la Divinidad, a su verdadera naturaleza que se me escapa totalmente), pero no respecto a la intuición racional de que ESTÁ PRESENTE y por eso digo que soy deísta o teísta filosófico.
2º Dios Manifiesto y Oculto:
Es otra forma de expresar lo anterior. Por ejemplo, estos son dos de los 99 nombres de Alá: al-zahir y al-batin.
De algún modo esto ocurre también con los seres humanos. Por una parte hay aspectos visibles de nosotros y , por otra parte, aspectos subjetivos, íntimos y ocultos para todos, incluso nuestos más cercanos seres queridos.
3º Dios Personal y Transpersonal:
En alguna ocasión escribí que no creo en un Dios Personal ¿Quiero decir que soy panteísta? No. Simplemente es una forma de negar una visión excesivamente antropomórfica de Dios y que me resulta casi blasfema. Sin embargo, la visión panteísta opuesta, impersonal, me parece igual de blasfema. De un Dios humanoíde pasamos a un Dios vaporoso, algo así como un fluido o un gas. Unos hacen de Dios una humanoíde superpoderoso y los transforman en una idolatría de la naturaleza.
¿Qué idea de Dios defiendo?
Creo en Dios Personal, pero en realidad es MUCHO MÁS QUE ESO, y la palabra exacta que usamos es la de Dios TRANSPERSONAL. Es una forma de expresar que Dios, siendo Personal por tener autoconsciencia (análogamente al ser humano), la SUPERA radicalmente. En realidad, no nos queda más remedio de aplicar la predicación analógica respecto a Dios, como en tantas otras ocasiones.
Atribuímos tímidamente a Dios alguna propiedad semejante al ser humano, pero de forma ANALÓGICA y no univoca. Al fin y al cabo, la palabra "persona" hacer referencia a una propiedad humana, pero Dios no es eso, sino que es infinitamente más que eso.
Estas distinciones son sólo aproximaciones que nos sirven de modelos para entendernos cuando hablamos de lo que es para nosotros Dios.
Conclusión
Podemos distinguir en nuestros conceptos de Dios dos aspectos:
1º Lo cognoscible, manifiesto y Personal:
Podemos acceder con la razón.
2º Lo incognoscible, oculto y Transpersonal:
Podemos acceder por la intuición añadida a la razón.
Como he comentado, esta dicotomía la podemos encontrar a lo largo de todas las culturas religiosas:
-Confucianismo:
Shang (el ancestro supremo) y Tien (más allá de él, el Cielo).
-Taoismo:
tao (del que se puede hablar) y Tao (que transciende la palabra).
-Hinduismo:
saguna brahman ( Dios con atributos y cualidades: infinito, conciencia,beatitud) y nirguna brahman ( el neti, neti...no es esto, no es esto del Brahman que está más allá de todas las cualidades).
-Budismo:
El Dios personal no pudo ser excluido del budismo, a pesar de su ambiguedad inicial, y reapareció durante el Mahayana.
El Dios transpersonal está firmemente instalado en la vacuidad (sunyata) y el nirvana del budismo.
-Religiones abrahamicas: Judaísmo, Cristianismo e Islam.
En donde tiene más importancia el aspecto personal de Dios: Dios de Abraham,Isaac y Jacob, el Padre de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo, y el Alá de noventa y nueve nombres.
El Dios transpersonal también está presente en:
-Judaísmo: en el Infinito (´ein sof) de la Cábala.
-Cristianismo: en la nube del no saber,la Divinidad del Maestro Eckhart, el Dios más allá de Dios de Paul Tillich.
-Islam: el centésimo nombre bello de Alá, el cual al ser innombrable no aparece en el rosario sufí.
Todo ello manifestaciones universales concretadas de diversas maneras de una misma Realidad: DIOS.
Referencias:
- Huston Smith ("La importancia de la Religión" de Kairós)
- Hans Küng (Credo, de Trotta)
- Los porqués de un escriba filósofo (Martin Gardner).
Conocimiento de Dios
Al final de mi posicionamiento afirmo que creer en Dios me parece totalmente justificado
racionalmente. Afirmo que creer en Dios es confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última.
Añado que la racionalidad de esa creencia no la entiendo como una prueba aislada, lógica o contundente que lo demuestre sin asomo de dudas o de forma absoluta.
Concibo la justificación racional de Dios como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de la realidad es Dios. Entiendo que este Soporte de la realidad no se sitúa necesariamente en unas coordenadas espacio-temporales.
Concibo a Dios como Inteligente y Creador. Entendidas estas propiedades de forma analógica, incluso metafórica.
El desarrollo que expongo es un modelo teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico. Adicionalmente creo firmemente que este modelo no sólo es perfectamente compatible con la ciencia, sino más compatible con dicha ciencia.
No afirmo en ningún momento que nadie esté demostrando a Dios de forma matemática, sino que podemos llegar a conocerle a partir de la reflexión racional que nos proporciona la evidencia empírica, la realidad y la ciencia.
Marx dijo que Dios es invención del humana, una idea alienante, y Feuerbach dijo que Dios era una proyección de lo que el hombre quiere ser. Por supuesto, esto son simples afirmaciones que estos pensadores no pueden demostrar. Impresiona que no llegaron a darse cuenta de que Dios es un descubrimiento que puede realizarse de muchas maneras, emocionales o racionales. Un camino por el que se puede llegar a Dios es darse cuenta del absurdo nihilista al que se llega si se niega su existencia.
Estos argumentos que voy desarrollando implican unos PRESUPUESTOS previos acerca de la realidad ¿Cuáles son? Son dos de los tres que determinaron el origen de la ciencia:
1-Epistemológicos:
Sujetos que podemos conocer verdades: somos inteligentes.
La capacidad humana de conocer verdades con suficiente certeza. Capacidad cognoscitiva del ser humamo de tipo argumentativa, y una estructura que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Ontológicos:
Una realidad entendible, cognoscible o inteligible.
La inteligibilidad fundamental de la realidad. Una realidad independiente de nosotros mismos y con una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. Una naturaleza capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
En resumen, son unos presupuestos que IMPLICAN la DESCALIFICACIÓN DEL ABSURDO COMO EXPLICACIÓN de lo real.
¿ Realmente podemos conocer a Dios?
Podemos llegar a conocer de su existencia, pero en realidad, cuando nos damos cuenta de ello, nos supera de tal modo, que no podemos ir más allá. En ese sentido es comprensible la actitud agnóstica de muchos creyentes que afirman nuestra incapacidad racional de conocer a Dios...ni siquiera saber si existe.
En realidad, estoy parcialmente de acuerdo con este agnosticismo.
Si pretendemos encerrar a Dios en nuestros limitados conceptos, pienso que desvariamos. Sin embargo, no estoy de acuerdo si nos referimos a nuestra capacidad de llegar a saber Él, es decir, de su existencia. Podemos llegar a Dios incluso por reducción al absurdo de su negación.
¿Y por qué tantos conceptos opuestos de él en tantísimas religiones?
En realidad, pienso que la religiones son diversas manifestaciones de una VERDAD SUBYACENTE. Una Verdad que tiene un fundamento biológico que tiene cada vez más datos científicos y que proporciona a los humanos una tendencia hacia lo Transcendente y que se concreta en múltiples formas.
Esa tendencia UNIVERSAL, y la características comunes entre los aspectos cognoscibles e incognoscibles de Dios, que también aparecen de forma UNIVERSAL, resultan ser PREDICCIONES cumplidas de lo que esperaríamos si la hipótesis Dios fuera cierta. Curiosamente el establecer predicciones es la base del pensamiento racional: la ciencia.
Con estas ideas, pero más matizadas, están de acuerdo muchos creyentes de diversas religiones, incluso los de tendencias conservadoras. Por supuesto, como es normal,el que pertenece a una opción religiosa concreta destaca su primacía.
racionalmente. Afirmo que creer en Dios es confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última.
Añado que la racionalidad de esa creencia no la entiendo como una prueba aislada, lógica o contundente que lo demuestre sin asomo de dudas o de forma absoluta.
Concibo la justificación racional de Dios como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de la realidad es Dios. Entiendo que este Soporte de la realidad no se sitúa necesariamente en unas coordenadas espacio-temporales.
Concibo a Dios como Inteligente y Creador. Entendidas estas propiedades de forma analógica, incluso metafórica.
El desarrollo que expongo es un modelo teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico. Adicionalmente creo firmemente que este modelo no sólo es perfectamente compatible con la ciencia, sino más compatible con dicha ciencia.
No afirmo en ningún momento que nadie esté demostrando a Dios de forma matemática, sino que podemos llegar a conocerle a partir de la reflexión racional que nos proporciona la evidencia empírica, la realidad y la ciencia.
Marx dijo que Dios es invención del humana, una idea alienante, y Feuerbach dijo que Dios era una proyección de lo que el hombre quiere ser. Por supuesto, esto son simples afirmaciones que estos pensadores no pueden demostrar. Impresiona que no llegaron a darse cuenta de que Dios es un descubrimiento que puede realizarse de muchas maneras, emocionales o racionales. Un camino por el que se puede llegar a Dios es darse cuenta del absurdo nihilista al que se llega si se niega su existencia.
Estos argumentos que voy desarrollando implican unos PRESUPUESTOS previos acerca de la realidad ¿Cuáles son? Son dos de los tres que determinaron el origen de la ciencia:
1-Epistemológicos:
Sujetos que podemos conocer verdades: somos inteligentes.
La capacidad humana de conocer verdades con suficiente certeza. Capacidad cognoscitiva del ser humamo de tipo argumentativa, y una estructura que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Ontológicos:
Una realidad entendible, cognoscible o inteligible.
La inteligibilidad fundamental de la realidad. Una realidad independiente de nosotros mismos y con una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. Una naturaleza capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
En resumen, son unos presupuestos que IMPLICAN la DESCALIFICACIÓN DEL ABSURDO COMO EXPLICACIÓN de lo real.
¿ Realmente podemos conocer a Dios?
Podemos llegar a conocer de su existencia, pero en realidad, cuando nos damos cuenta de ello, nos supera de tal modo, que no podemos ir más allá. En ese sentido es comprensible la actitud agnóstica de muchos creyentes que afirman nuestra incapacidad racional de conocer a Dios...ni siquiera saber si existe.
En realidad, estoy parcialmente de acuerdo con este agnosticismo.
Si pretendemos encerrar a Dios en nuestros limitados conceptos, pienso que desvariamos. Sin embargo, no estoy de acuerdo si nos referimos a nuestra capacidad de llegar a saber Él, es decir, de su existencia. Podemos llegar a Dios incluso por reducción al absurdo de su negación.
¿Y por qué tantos conceptos opuestos de él en tantísimas religiones?
En realidad, pienso que la religiones son diversas manifestaciones de una VERDAD SUBYACENTE. Una Verdad que tiene un fundamento biológico que tiene cada vez más datos científicos y que proporciona a los humanos una tendencia hacia lo Transcendente y que se concreta en múltiples formas.
Esa tendencia UNIVERSAL, y la características comunes entre los aspectos cognoscibles e incognoscibles de Dios, que también aparecen de forma UNIVERSAL, resultan ser PREDICCIONES cumplidas de lo que esperaríamos si la hipótesis Dios fuera cierta. Curiosamente el establecer predicciones es la base del pensamiento racional: la ciencia.
Con estas ideas, pero más matizadas, están de acuerdo muchos creyentes de diversas religiones, incluso los de tendencias conservadoras. Por supuesto, como es normal,el que pertenece a una opción religiosa concreta destaca su primacía.
Posicionamiento
El propósito original de este blog es argumentar y defender la racionalidad de la creencia en Dios, frente al ateísmo y el agnosticismo, así como argumentar a favor de la relación entre la idea de Dios y la ciencia.
Los principios que me animan presuponen una postura deísta teísta y de admiración y respeto por la ciencia. Aunque no defiendo ninguna posición religiosa en particular, te puede ser útil si perteneces a cualquier religión monoteísta.
El enfoque que vas a encontrar añade un análisis racional y crítico del ateísmo que en muchos puntos es extensible a posturas agnósticas. No he encontrado ningún sitio web en el que se adopte un enfoque de este tipo y creo que es necesario. Como consecuencia, el contenido se dedica a deístas y teístas, pero también a ateos y agnósticos honestos que quieran leer una visión crítica de sus creencias. Debido a esto a veces uso referencias ateas, agnósticas o, desde un punto de vista más amplio, escépticas.
Antes de dialogar sobre temas complejos es importante definir conceptos, dar definiciones y pedir definiciones para ver si hablamos de lo mismo. Es importante saber de qué estamos tratando. Si no nos ponemos de acuerdo, al menos podremos tener una idea aproximada de nuestras opiniones respectivas y tener una visión del tema que sea enriquecedora para todos.
En este blog desarrollo temas que giran en torno a Dios y el teísmo. Lo primero será empezar a aclarar lo que entiendo por esos términos.
-Dios es la realidad última, la basee de la existencia, el principio, fin y fundamento último de toda la realidad. Eso implica que todo existe en Dios, aunque Dios trascienda a las cosas. Esto también implica que la existencia de todas las cosas se origina y sostiene en Dios, de forma que es la Causa Primera y todo lo que podemos observar son causas segundas.
-Dios es Transpersonal e Inteligente, aunque esta sea sólo una afirmación aproximada y analógica.
-La afirmación de que Dios existe es afirmar la Racionalidad última o Fundamento racional último de todo lo existente. Y esta confianza en Dios y la racionalidad de la realidad se basa en la razón.
Tras estas aproximaciones o definiciones, afirmar que Dios existe puede ser engañoso o confuso, porque si lo definimos como base y fuente de la existencia, existe, pero de diferente manera que el resto de las cosas.
Es también equívoco hablar de Dios como un "ser" porque eso ofrece la idea engañosa de que hablamos de un ente y un ente es "aquello que tiene ser". Dios es el SER y, por tanto, base de la existencia. No es un "ente".
Creencia en un ser supremo, fuente y sustento del universo y que es al mismo tiempo diferente de éste.
Por su sentido etimológico equivale a teísmo, reconoce la existencia de Dios, aunque negando su providencia y presencia activa o directa en la vida del mundo. El deísmo se define como una creencia racional en Dios basada en la razón y la naturaleza, pero no en revelaciones privadas y/o libros sagrados.
Negación de la existencia de Dios o divinidad. Creer que Dios no existe o no tener la creencia de que Dios existe.
Afirma que la existencia de una deidad nunca podrá ser probada o refutada, es decir, que la existencia de Dios y otros seres espirituales no son ni seguras ni imposibles.
El agnosticismo es una forma de escepticismo, pero más limitado en su ámbito, ya que niega la fe en creencias metafísicas y teológicas, pero no en todas las creencias.
El fundamento del agnosticismo moderno está en David Hume y en Immanuel Kant, que pretendieron señalar falacias en las demostraciones de Dios y el alma. El empirismo, también conocido como positivismo lógico, sería también agnóstico porque rechaza el ateísmo y el teísmo. Mantiene que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido, lo que resulta curioso porque es esta es una afirmación que no deja de ser una afirmación más allá de la física y que no se puede verificar.
Afirmación de que toda existencia se puede reducir a materia o a un atributo o efecto de la materialidad. El fundamento último de la realidad es la materia.
Se pueden encontrar grados y relaciones entre estas posturas.
Puede haber deístas que adopten posturas que les conviertan casi en ateos por creer en una especie de "diosoide" impersonal como origen de todas las cosas. Sería un deísmo próximo al panteísmo y al ateísmo.
Entre los agnósticos hay teístas o deístas que basan su creencia en la fe; pero muchos de los que se llaman agnósticos son ateos, pero más moderados que los que se definen como tales.
A veces, algunos agnósticos son en realidad ateos, pero ven a la gente que se define públicamente como atea demasiado radical. A estas personas les parece más moderado usar la palabra "agnóstico". Es una forma de distanciarse de los ateos radicales y chiflados.
Otros usan la palabra "agnóstico" como un juego y una estrategia para no tener que argumentar. Son ateos que pretenden que la carga de la prueba está en los demás. No quieren ofrecer ningún blanco ni ofrecer ninguna alternativa. Una posición muy cómoda.
Los ateos también pueden ser de distintos tipos según sea la intensidad de su creencia de que pueden demostrar positivamente la inexistencia de Dios o dioses. Hay ateísmos débiles y fuertes.
Es interesante notar que muchas veces la creencia en Dios da respuesta a toda una serie de cuestiones y que el ateo, al negar a Dios, las deja sin respuesta. En realidad, también los ateos dan respuestas más o menos coherentes, de forma que muchas veces es interesante clasificar a los ateos según la cosmovisión del mundo que tienen. Eso es necesario para poder confrontar modelos del mundo y no reducir el diálogo a uno que afirma y a otro que niega sistemáticamente todo, pero sin proponer nunca nada a cambio.
Básicamente el teísta cree en la racionalidad última de la realidad y el ateo cree en la irracionalidad última de la realidad. Lo que resulta paradójico si el ateo se define como racionalista. Cree en la razón como instancia suprema, pero cree que el origen de está razón y de la realidad es en último término irracional.
1º Soy teísta.
...PERO uso indistintamente la palabra deísmo para dar un enfoque más amplio. Mi postura la puedo definir como deísta teísta. Creo que Dios está siempre presente por ser la causa primera subyacente a toda la realidad. Creo que es posible que interactúe de forma activa, aunque no sea necesario y pueda hacerlo de forma indirecta.
2º Soy racionalista en el sentido de que creo en la razón humana como última instancia legítima a la que recurrir para tomar decisiones. Es lo que nos distingue de los animales y lo que nos ha permitido avanzar en el dominio de la naturaleza...
...Y creo que nuestra razón es limitada en cuanto capacidad de conocer la realidad y el límite está en aquel que tengamos como especie.
...Y creo que las emociones son necesarias porque también nos distinguen de los animales. Muchas veces las emociones deben tenerse en cuenta porque son las que regulan los excesos de la racionalidad.
...Y considero tan malo un exceso de racionalidad sin emociones como un exceso de emociones sin racionalidad.
3º Soy escéptico en el sentido de que soy muy crítico frente a afirmaciones extraordinarias de todos aquellos que defienden medicinas o psicologías alternativas, astrología, visiones y apariciones de divinidades, fenómenos paranormales, hechicerías, ovnis y similares...
...Y no afirmo a priori que todo sea falso porque me parecería dogmático. Mi crítica es para todo aquello que afirma obtener resultados, pero no aporta ninguna prueba ni tiene interés por aportarla, basándose sólo en rumores y anécdotas de origen incierto.
4º Soy evolucionista en el sentido de que creo que hay pruebas abrumadoras para afirmar que es un hecho científico que todos los seres vivos proceden de un ancestro común Creo que eso es perfectamente defendible desde el teísmo. Creo que hay argumentos racionales para afirmar que hay una inteligencia subyacente al fenómeno y que extiendo a toda la realidad.
...Y definitivamente NO creo en las exageraciones de algunos que pretenden que los mecanismos de esa evolución son ya conocidos y sólo hacen falta detalles para acabar de explicarlo.
5º Soy naturalista porque creo que el enfoque que debemos seguir al estudiar la realidad ha de buscar causas y explicaciones naturales a todos los fenómenos. Pienso que hay que ser muy crítico ante explicaciones que recurran a lo mágico y no contrastable...
...Y no afirmo que sea cierta una metafísica naturalista porque no puedo estar seguro de que no haya aspectos de la realidad que pudieran actuar sin que sean accesibles a la metodología científica. Es decir, no puedo saber si hay aspectos de la realidad que no sean accesibles a nuestro conocimiento por nuestras limitaciones como especie.
Creo que el creer en Dios de esta forma (teísmo) es compatible tanto con una postura naturalista y evolucionista descrita junto con una actitud escéptica.
Espero que con estas definiciones e ideas quede clara mi posición en los artículos. Espero que quede claro que me parece totalmente justificado racionalmente creer en Dios, es decir, en una confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última.
No concibo esta argumentación como una serie de pruebas aisladas, lógicas y contundentes que lsean demostrativas sin asomo de dudas y de forma absoluta.
Concibo estos razonamientos como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de todo es Dios inteligente y creador, pero sin entenderlo necesariamente como creación temporal. Y lo concibo como un modelo deísta-teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico.
En realidad, esta forma de proceder sobre la base de la observación y las pruebas indirectas se da constantemente en la ciencia.
Los principios que me animan presuponen una postura deísta teísta y de admiración y respeto por la ciencia. Aunque no defiendo ninguna posición religiosa en particular, te puede ser útil si perteneces a cualquier religión monoteísta.
El enfoque que vas a encontrar añade un análisis racional y crítico del ateísmo que en muchos puntos es extensible a posturas agnósticas. No he encontrado ningún sitio web en el que se adopte un enfoque de este tipo y creo que es necesario. Como consecuencia, el contenido se dedica a deístas y teístas, pero también a ateos y agnósticos honestos que quieran leer una visión crítica de sus creencias. Debido a esto a veces uso referencias ateas, agnósticas o, desde un punto de vista más amplio, escépticas.
Antes de dialogar sobre temas complejos es importante definir conceptos, dar definiciones y pedir definiciones para ver si hablamos de lo mismo. Es importante saber de qué estamos tratando. Si no nos ponemos de acuerdo, al menos podremos tener una idea aproximada de nuestras opiniones respectivas y tener una visión del tema que sea enriquecedora para todos.
En este blog desarrollo temas que giran en torno a Dios y el teísmo. Lo primero será empezar a aclarar lo que entiendo por esos términos.
¿Qué entiendo por Dios?
-Dios es la realidad última, la basee de la existencia, el principio, fin y fundamento último de toda la realidad. Eso implica que todo existe en Dios, aunque Dios trascienda a las cosas. Esto también implica que la existencia de todas las cosas se origina y sostiene en Dios, de forma que es la Causa Primera y todo lo que podemos observar son causas segundas.
-Dios es Transpersonal e Inteligente, aunque esta sea sólo una afirmación aproximada y analógica.
-La afirmación de que Dios existe es afirmar la Racionalidad última o Fundamento racional último de todo lo existente. Y esta confianza en Dios y la racionalidad de la realidad se basa en la razón.
Tras estas aproximaciones o definiciones, afirmar que Dios existe puede ser engañoso o confuso, porque si lo definimos como base y fuente de la existencia, existe, pero de diferente manera que el resto de las cosas.
Es también equívoco hablar de Dios como un "ser" porque eso ofrece la idea engañosa de que hablamos de un ente y un ente es "aquello que tiene ser". Dios es el SER y, por tanto, base de la existencia. No es un "ente".
¿Qué es teísmo?
Creencia en un ser supremo, fuente y sustento del universo y que es al mismo tiempo diferente de éste.
¿Qué es deísmo?
Por su sentido etimológico equivale a teísmo, reconoce la existencia de Dios, aunque negando su providencia y presencia activa o directa en la vida del mundo. El deísmo se define como una creencia racional en Dios basada en la razón y la naturaleza, pero no en revelaciones privadas y/o libros sagrados.
¿Qué es ateísmo?
Negación de la existencia de Dios o divinidad. Creer que Dios no existe o no tener la creencia de que Dios existe.
¿Qué es agnosticismo?
Afirma que la existencia de una deidad nunca podrá ser probada o refutada, es decir, que la existencia de Dios y otros seres espirituales no son ni seguras ni imposibles.
El agnosticismo es una forma de escepticismo, pero más limitado en su ámbito, ya que niega la fe en creencias metafísicas y teológicas, pero no en todas las creencias.
El fundamento del agnosticismo moderno está en David Hume y en Immanuel Kant, que pretendieron señalar falacias en las demostraciones de Dios y el alma. El empirismo, también conocido como positivismo lógico, sería también agnóstico porque rechaza el ateísmo y el teísmo. Mantiene que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido, lo que resulta curioso porque es esta es una afirmación que no deja de ser una afirmación más allá de la física y que no se puede verificar.
¿Qué es materialismo?
Afirmación de que toda existencia se puede reducir a materia o a un atributo o efecto de la materialidad. El fundamento último de la realidad es la materia.
Comentarios
Se pueden encontrar grados y relaciones entre estas posturas.
Puede haber deístas que adopten posturas que les conviertan casi en ateos por creer en una especie de "diosoide" impersonal como origen de todas las cosas. Sería un deísmo próximo al panteísmo y al ateísmo.
Entre los agnósticos hay teístas o deístas que basan su creencia en la fe; pero muchos de los que se llaman agnósticos son ateos, pero más moderados que los que se definen como tales.
A veces, algunos agnósticos son en realidad ateos, pero ven a la gente que se define públicamente como atea demasiado radical. A estas personas les parece más moderado usar la palabra "agnóstico". Es una forma de distanciarse de los ateos radicales y chiflados.
Otros usan la palabra "agnóstico" como un juego y una estrategia para no tener que argumentar. Son ateos que pretenden que la carga de la prueba está en los demás. No quieren ofrecer ningún blanco ni ofrecer ninguna alternativa. Una posición muy cómoda.
Los ateos también pueden ser de distintos tipos según sea la intensidad de su creencia de que pueden demostrar positivamente la inexistencia de Dios o dioses. Hay ateísmos débiles y fuertes.
Es interesante notar que muchas veces la creencia en Dios da respuesta a toda una serie de cuestiones y que el ateo, al negar a Dios, las deja sin respuesta. En realidad, también los ateos dan respuestas más o menos coherentes, de forma que muchas veces es interesante clasificar a los ateos según la cosmovisión del mundo que tienen. Eso es necesario para poder confrontar modelos del mundo y no reducir el diálogo a uno que afirma y a otro que niega sistemáticamente todo, pero sin proponer nunca nada a cambio.
Básicamente el teísta cree en la racionalidad última de la realidad y el ateo cree en la irracionalidad última de la realidad. Lo que resulta paradójico si el ateo se define como racionalista. Cree en la razón como instancia suprema, pero cree que el origen de está razón y de la realidad es en último término irracional.
Mi posición:
1º Soy teísta.
...PERO uso indistintamente la palabra deísmo para dar un enfoque más amplio. Mi postura la puedo definir como deísta teísta. Creo que Dios está siempre presente por ser la causa primera subyacente a toda la realidad. Creo que es posible que interactúe de forma activa, aunque no sea necesario y pueda hacerlo de forma indirecta.
2º Soy racionalista en el sentido de que creo en la razón humana como última instancia legítima a la que recurrir para tomar decisiones. Es lo que nos distingue de los animales y lo que nos ha permitido avanzar en el dominio de la naturaleza...
...Y creo que nuestra razón es limitada en cuanto capacidad de conocer la realidad y el límite está en aquel que tengamos como especie.
...Y creo que las emociones son necesarias porque también nos distinguen de los animales. Muchas veces las emociones deben tenerse en cuenta porque son las que regulan los excesos de la racionalidad.
...Y considero tan malo un exceso de racionalidad sin emociones como un exceso de emociones sin racionalidad.
3º Soy escéptico en el sentido de que soy muy crítico frente a afirmaciones extraordinarias de todos aquellos que defienden medicinas o psicologías alternativas, astrología, visiones y apariciones de divinidades, fenómenos paranormales, hechicerías, ovnis y similares...
...Y no afirmo a priori que todo sea falso porque me parecería dogmático. Mi crítica es para todo aquello que afirma obtener resultados, pero no aporta ninguna prueba ni tiene interés por aportarla, basándose sólo en rumores y anécdotas de origen incierto.
4º Soy evolucionista en el sentido de que creo que hay pruebas abrumadoras para afirmar que es un hecho científico que todos los seres vivos proceden de un ancestro común Creo que eso es perfectamente defendible desde el teísmo. Creo que hay argumentos racionales para afirmar que hay una inteligencia subyacente al fenómeno y que extiendo a toda la realidad.
...Y definitivamente NO creo en las exageraciones de algunos que pretenden que los mecanismos de esa evolución son ya conocidos y sólo hacen falta detalles para acabar de explicarlo.
5º Soy naturalista porque creo que el enfoque que debemos seguir al estudiar la realidad ha de buscar causas y explicaciones naturales a todos los fenómenos. Pienso que hay que ser muy crítico ante explicaciones que recurran a lo mágico y no contrastable...
...Y no afirmo que sea cierta una metafísica naturalista porque no puedo estar seguro de que no haya aspectos de la realidad que pudieran actuar sin que sean accesibles a la metodología científica. Es decir, no puedo saber si hay aspectos de la realidad que no sean accesibles a nuestro conocimiento por nuestras limitaciones como especie.
Creo que el creer en Dios de esta forma (teísmo) es compatible tanto con una postura naturalista y evolucionista descrita junto con una actitud escéptica.
Espero que con estas definiciones e ideas quede clara mi posición en los artículos. Espero que quede claro que me parece totalmente justificado racionalmente creer en Dios, es decir, en una confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última.
No concibo esta argumentación como una serie de pruebas aisladas, lógicas y contundentes que lsean demostrativas sin asomo de dudas y de forma absoluta.
Concibo estos razonamientos como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de todo es Dios inteligente y creador, pero sin entenderlo necesariamente como creación temporal. Y lo concibo como un modelo deísta-teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico.
En realidad, esta forma de proceder sobre la base de la observación y las pruebas indirectas se da constantemente en la ciencia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)