Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias

Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias...Es una frase atribuída a Carl Sagan.

En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere una mejor evidencia. Estoy de acuerdo . De entrada es un principio útil y necesario

El mayor problema está en que favorecemos el conservadurismo de retener las teorías establecidas y la resistencia al cambio. Eso es bueno porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Es decir, que mejor no arriesgarse a cambiar lo que ya nos da buenos resultados a no ser que tengamos un buen nivel de seguridad en que lo nuevo es mejor.

El problema se presenta cuando se distorsiona y saca de contexto este principio, que es el área de las afirmaciones verificables. Son criterios metodológicos útiles, pero que es necesario no elevar a nivel de verdad absoluta porque no nos dicen nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada, sino sólo son una guía para cuestiones verificables.

Se da la situación peligrosa de que la nueva teoría, POR SER NUEVA, tiene por definición menos evidencia y , por tanto, no puede tener la evidencia extraordinaria que le pedimos. Necesita tiempo para conseguir esa evidencia. Es el perro que se muerde la cola. Esto hace necesario que los investigadores estén lo suficientemente abiertos a lo nuevo para no despreciar lo que podría ser una futura teoría excepcional y para dedicarse mínimamente a ello. Con una actitud rígida en este sentido, la ciencia no podría avanzar. Por supuesto, lo opuesto también puede pasar. Dejar una teoría útil por otra más atractiva, pero con poco fundamento, puede llevar a una gran pérdida de tiempo e investigación.

Si ampliamos esto más allá de la ciencia, como suelen hacer los cientifistas más exagerados. Muchas veces el problema se centra en una cuestión de subjetividad. Lo que NO me gusta o NO coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario.

La extraordinariedad, como la belleza, muchas veces está en el ojo del que mira. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo (ej: que alguien diga que sabe volar como superlópez). El problema es que lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesiten evidencias "extraordinarias". Y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos ¿Dónde está el limite? En realidad, la frase es muy difusa.

La otra cuestión es el aspecto subjetivo que toma lo que se consideran "pruebas extraordinarias". Suele ser una excusa que enmascara la idea de que no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia en contra de nuestra visión. En el primer punto he expuesto algunas incoherencias respecto a las pruebas. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I y conocido como Jesús, pero que esos criterios cambian cuando hacen referencia a otros personajes, religiosos o no.

En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que una visión materialista, atea agnóstica en base a las evidencias de la ciencia. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.

Como he expuesto en el primer punto y segundo puntos, quedan patentes los dobles raseros respecto a la comparación de cosmovisiones que son fundamentalmente metafísicas.

En este sentido, el usar la frase "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias" en argumentos específicos , y más en asuntos que trascienden el puro campo experimental (como el de Dios) , es falaz y una forma de evadir la cuestión.

Sería más correcto preguntar al que afirma algo QUÉ EVIDENCIAS,qué argumentación o comentarle qué evidencia te parecería más convicente o en dónde se opone a lo YA establecido. Esto es mejor que usar una frase difusa y que suele enmascarar una actitud dogmática y prejuiciosa.