Lo que voy a exponer son una serie de creencias y rasgos que caracterizan al fanático ateo "tipo". Por supuesto en esto hay gradientes y podríamos distinguir entre diferentes intensidades en el fenómeno del fanatismo y fundamentalismo ateo.
Dentro de los textos, diálogos, libros y entrevistas con ateos podemos medir en qué nivel de fanatismo queda el ateo que expresa su opinión.
Algunos, a la gente que se caracteriza por varios de los rasgos desarrollados aquí, los clasifican como fundamentalistas ateos, irracionalistas ateos o ateos practicantes. Pienso que el mensaje no está en la etiqueta que les pongamos, sino en los rasgos descritos.
Eso nos servirá para darnos cuenta delante de quién estamos. Cuantos más rasgos de los expuestos tenga el ateo (a veces agnóstico), más difícil será que se pueda tener un intercambio de ideas razonable o sin recibir insultos, es decir, será más fácil que estemos perdiendo el tiempo. Lo mejor será no insistir en la conversación.
En caso de insistir lo mejor será adoptar una actitud de investigador antropológico que intenta entender el sistema de creencias de una persona de otra cultura o tribu, pero sin entrar en otras valoraciones.
¿Cuáles son esas creencias o rasgos "estándar" del fanático ateo?
Son múltiples y aquí voy exponiendo muchas que pueden estar relacionadas con alguna scuestiones que distorsionan ciencia, evolución y filosofía, la historia, el cristianismo y las religiones en general. Las expongo sin un orden especial, pero hay una conducta argumental que responde a su sistema de creencias ateo (o agnóstico) y que se repite muy frecuentemente...
...Cuando NO tienen argumentos racionales frente al teísta ,en torno a la cuestión filosófica de Dios o su relación con la ciencia, toman atajos facilones que no son más que falacias de distracción y ataques ad hominem...
...Las frases suelen ser variaciones de éstas: "Sois inmaduros que necesitáis un padre celestial inexistente", "Yo no tengo porqué creer en Zeus, Odín o Santa Claus", " NO tenéis credibilidad porque las cruzadas y la inquisición os las quita".
Otras veces el insulto directo es el argumento principal.
Lo curioso es que con estos atajos los ateos más fanatizados se creen que demuestran su racionalidad....
Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo son:
1. Pensar por uno mismo significa adoptar un punto de vista ateo. Si un ateo sabes con certeza que no piensa por sí mismo y usa los argumentos de otros, le disculpas totalmente.
2. Cuando el ateo dice "no lo sé", está siendo honesto y valiente. Cuando un teísta dice "no lo sé" está siendo deshonesto e intenta esquivar lo que le preguntan.
3. Cuando el ateo desarrolla pensamientos en cuestiones muy complejas, está siendo claro, conciso y concreto, a pesar de usar terminología abstracta. Cuando la misma situación se da en el teísta, está haciendo gimnasia mental y lanzando cortinas de humo para evadir la cuestión.
4. Creen que el teísmo es fruto de la ignorancia y que el nivel medio de teístas es más ignorante. Cuando se pone de manifiesto que hay teístas y creyentes muy cultos, te dicen que no es significativo y es la excepción que confirma la regla. Cuando se pone de manifiesto que hay muchos ateos de misérrima formación intelectual, eso tampoco es significativo. Cuando se le pide estadísticas adecuadamente controladas que demuestren que la media de teístas y creyentes son más ignorantes e incultos, te dicen que eso no es necesario porque es evidente y que tú tienes la carga de la prueba. Al final se van satisfechos creyendo que ellos son racionales y siempre se basan en los hechos.
5. Creen que teísta cree en un fantasmagórico padre celestial porque lo necesita como burdo consuelo para no sentirse solo en el universo,por miedo a la muerte. Cuando se les recuerda que muchos teístas creen en la posibilidad de una condenación eterna, se aniquilados definitivamente, reencarnarse indefinidamente en este mundo hasta acabar en la nada o en una existencia más allá que puede ser ni mejor ni peor que ésta, entonces se sienten incómodos y dicen que eso no es significativo y que tienes sesgos pro-teístas.
6. Si alguien dice " Jesús" cuando estornudas o "adiós" para despedirse, te sientes molesto en incluso llega a pedirle que lo retire.
7. Cuando un personaje o grupo ateo ha hecho algo inmoral, ha sido por condicionamientos ambientales inevitables y que no tienen nada que ver con el ateísmo. Cuando se da alguna acción mala en algún teísta o grupo de creyentes, esto se debe siempre o a que son esencialmente malos y /o a una consecuencia directa de su teísmo y su religión.
8. Cuando debaten con cualquier teísta, siempre lo hacen como si fuera un fundamentalista creyente literal en la Biblia y en la creación por Dios en 7 días.
9. Puede citar la Biblia igual o mejor que cualquier misionero cristiano, al menos en las partes en las que alguien muere.
10. Conoce el nombre y datos personales de cada cura pedófilo aparecido en los medios de comunicación en los últimos 20 años, pero desconoce el nombre de las instituciones de beneficencia religiosa que ayudan en su ciudad.
11. Cuando algún experto cree que Jesucristo existió, debe ser un teísta. Si es un ateo, entonces es un traidor o es un teísta disfrazado de ateo. Lo máximo que se puede admitir, y con reservas, es que hay muy escasos datos para afirmar que Jesús existió. Si al final se admite esto, los datos siempre tienen que ser lecturas que dejen en mal lugar el cristianismo. Los datos que sean ajenos al cristianismo o neutros, se han de menospreciar siempre como interpolaciones, que el historiador que escribe estaba secretamente asociado a los cristianos y obligatoriamente hay que creer en interpretaciones alternativas que excluyan la necesidad de la existencia de Jesucristo. En este caso, algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Galilea del s. I, exige pruebas extraordinarias. Si las pruebas extraordinarias se aportan en comparación con los criterios históricos habituales, siguen siendo pruebas ordinarias y se exigen pruebas superextraordinarias y así sucesivamente.
12. Te hiciste ateo cuando tenías más o menos 8 años y te enseñaban el catecismo elemental o cuando tenías 15 años y odiabas tener que ir a la iglesia los domingos con tus padres. Desde entonces tus argumentos se basan en los conocimientos que adquiriste en la infancia y fundamentados en esas circunstancias. Desde entonces tus ideas acerca de Dios no han cambiado.
13. Es inadmisible dejar creer a los propios hijos les traerán regalos los Reyes o Papa Noel durante su infancia. Es una intolerable forma de meter nocivas ideas crédulas y teístas a indefensos niños.
14. La educación tendría que depender de un estado laico, entendiendo laico como sinónimo de ateo. La enseñanza tendría que ser atea aislando a los niños al máximo de las influencias negativas que puedan tener los padres teístas y crédulos. Por supuesto, esto lo consideras compatible perfectamente con los Derechos Humanos.
15. Te molesta profundamente encontrarte con un teísta que diga que no todo en la Biblia se tiene que interpretar literalmente.
16. Te molesta mucho cómo los teístas liberales intentan interpretar la Biblia por sí mismos y en cambio te parece natural que tú hagas tus propias interpretaciones de la Biblia.
17. Cuando un evolucionista hace alguna crítica a las explicaciones neodarwinistas de los mecanismos de la evolución, te sientes muy molesto y lo consideras un teísta disfrazado o un traidor que da argumentos a los creacionistas.
18. Cuando un evolucionista te dice que NO encuentra contradicciones entre la evolución y el teísmo, te sientes muy molesto e insistes en la falacia de distracción del falso dilema: "o evolucionista o teísta".
19. Cuando más complejo e intrincado es algo, más obvio te parece que no es diseñado. En este caso, cualquier pequeño defecto apoya que no hay diseño, como si el que algo esté diseñado implicara que no ha de tener defectos. Y si alguien te dice que los diseños biológicos lo son indirectamente a través de la evolución, la cual a su vez responde a un diseño, entonces te rasgas las vestiduras y protestas diciendo que eso es contradictorio.
20. El apéndice y las amígdalas humanas demuestran que no hay diseño en la naturaleza ni en la evolución y que Dios no existe.
21. Si alguien te dice que no ve incompatibilidades entre argumentos de diseño y la evolución, insistes en la falacia de distracción del falso dilema: " o evolución o diseño".
22. La ciencia es atea. Los hechos científicos son argumentos ateos por definición. Si un teísta te dice que eso no es cierto y que el ateísmo es una interpretación de los hechos que se basan en presupuestos metafísicos, entonces te sientes desconcertado y le dices al teísta que es deshonesto y le recuerdas las Cruzadas y la Inquisición....Si te responden que eso no viene a cuento y que es una ataque ad hominem y una maniobra de distracción, insistes en ello acusándole de deshonestidad.
23. Clasificas a todos los expertos en la Biblia que son cristianos como fundamentalistas ignorantes, llenos de prejuicios y crédulos sin sentido crítico. Esto lo haces de forma global y sin distinciones. Todos los expertos que son ateos y agnósticos y que no son cristianos son honestos, independientes y aceptados especialistas en el tema...en el caso de que sean anticristianos. Si adoptan una actitud neutra, quiere decir que son pro-teístas, teístas disfrazados o ateos y agnósticos traidores.
24. Isaac Newton, Copérnico, Roger Bacon, Kepler, etc no cuentan como teístas porque nacieron antes de la publicación del "Origen de las especies" de Darwin.
25. El teísta siempre tiene que aportar pruebas, pero tú nunca tienes que aportar ninguna a pesar que tengas una cosmovisión metafísica que interpreta la realidad igual que lo hace el teísta.
26. Cree que el gigantesco tamaño del universo prueba que Dios no existe, como si Dios necesitara un universo pequeño para existir. Cree que como el universo conocido tiene muchos millones de años eso prueba que Dios no existe, como si fuera condición indispensable para Dios el tener prisas.
27. El teísmo es un meme virulento y el ateísmo su cura.
28. Cuando tú usas un elemento histórico para probar que el cristianismo es falso, la historia es objetiva y científica. Cuando el cristiano usa referencias de expertos en historia para probarte que estás equivocado, la Historia pasa a estar escrita por hombres falibles y subjetivos que hacen poco confiable la Historia porque se reescribe constantemente según los intereses de los vencedores.
29. Te encanta llamar a Dios con el nombre de Yahvé. Incluso a veces te gusta usar los nombres Zeus, Odín o hacer referencia a Santa Claus o al ratoncito pérez o a cualquier otra mitología o cuento infantil para intentar desprestigiar cuando no encuentras argumentos. Es uno de los atajos favoritos para desviar el tema en el momento en que te ves atrapado a nivel intelectual por el teísta.
30. Nunca jamás escribes Dios con mayúscula. Siempre escribes: "dios". Si algún ateo no lo hace, es un traidor o un ingenuo o sospechoso de filias teístas.
31. Desearías desesperadamente que Stalin, Mao y otros similares no hubieran sido ateos furibundos. Como intento desesperado dices que Stalin estudió en un seminario y que Hitler, sin discusión, era cristiano.
32. Insistes en que el ser humano es el producto casual de leyes (o tendencias) ciegas y circunstancias azarosas, que no tiene ningún estatus especial en la naturaleza y , tras insistir en que el ser humano no tiene ningún valor especial en el universo, empiezas a afirmar que el humanismo ateo es el que da más dignidad a la naturaleza humana. Un valor que parece ser se da el hombre a sí mismo en base a ningún dato objetivo que reconozcan, sino a un valor puramente subjetivo. Por una parte el ser humano tiene mucho valor (subjetivamente), pero por otra parte No se lo creen (objetivamente). Por supuesto, si eso mismo lo hace el teísta en base a Dios para fundamentar un valor objetivo del ser humano, está cometiendo un antropomorfismo y antropocentrismo.
33. Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.
34. Si un teísta no te responde algo, es porque tiene miedo o sabe que no te puede responder. Si te responde todo, es porque se siente amenazado y tiene miedo por lo que todos sus argumentos no son más que racionalizaciones.
35. Le pides al teísta que explique situaciones en las que ha tenido alguna desgracia, cuando el teísta nunca ha afirmado que el ser teísta implique una protección contra la mala suerte.
36. Le pides al teísta explicaciones de nuevas situaciones en donde un teísta se ha portado mal o poco ético, cuando tú nunca has dicho que no exista esa posibilidad de que los teístas puedan portarse mal o ser poco éticos.
37. En una discusión escrita, nunca leen lo que escribe el teísta, sólo las respuestas de los ateos. Dicen que su motivo es que quieren reírse leyendo las refutaciones, pero en realidad su motivo oculto es el miedo profundo a darse cuenta de que la posición y los argumentos de sus correligionarios son irrisorias.
38. Te acusan de hipocresía, deshonestidad, de cometer falacias,...pero no te dicen dónde están las falacias ni dónde eres hipócrita. Ellos los ateos son siempre buenos y los teístas siempre malos (error último de atribución).Es una estrategia para ocultar sus defectos en la falta de argumentación.
39.Los que responden compulsivamente en los foros teístas para refutarlos....tienen un alto componente de fanatismo ateo.
Me inspiré este artículo para hacer este artículo:
You may be a fundamentalist atheist if....
Saludos
miércoles, agosto 05, 2009
Credo Ateo, Materialista y "Racional"
1-Creo en la materia que por definición es lo que percibo.
Creo que lo que no se percibe no es materia y no existe.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
2-Creo que los materialismos son todos por definición la ciencia.
Creo que los materialismos son evidentes por sí mismos y
que se demuestran por los aviones volando.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
3-Creo que la demostración de "dios" debería ser un
barbudo surcando el firmamento y gritando "yo soy".
Creo que es evidente en sí mismo que pedir esto racional
y coherente para alguien científico y amante de la verdad.
Creo que es coherente con rechazar el argumento por
ignorancia.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
4-Creo que los demás deben dar definiciones claras y detalladas
si están en contra mía, sean ateos, agnósticos o teístas.
Creo que lo que yo creo es evidente en sí mismo y es
pueril que me pidan definiciones ni demostraciones.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
5-Creo que soy racionalista por definición, aunque mi conducta
y argumentos demuestren lo contrario. Las contradicciones,
las incoherencias y los insultos son el grado máximo
de racionalidad si los practico yo.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
6-Creo que cuando los demás tienen la razón de forma
aplastante y han puesto en evidencia mi falta de argumentos
,o lo ridículo de éstos, es irrelevante y puede salir
incólume repitiendo:
"cítame o retráctate", "fálsalo", "demuéstralo por vía
experimental".
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
7-Creo que las tautologías, peticiones de principio, razonamientos
circulares y ataques ad hominen son falaces y evasivas si los
usan los demás., pero si yo los uso son lícitos, evidentes
y claro ejemplo de coherente pensamiento sistémico.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
8-Creo que si mis contradicciones son flagrantes, gigantescas hasta
lo grotesco y han sido puestas en evidencia hasta el ridículo, eso
es falso y demuestra deshonestidad del que lo expone y sus
evasivas y que me tergiversa.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
9-Creo que cualquier valor es justificable subjetivamente,
por execrable que sea, y no hay argumentos objetivos para
argumentar en contra. El que afirme lo contrario, es un
teísta irracional.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
10-Creo en una evolución ciega y errática y sobre todo creo
que lo racional surge de lo irracional, ciego y errático.
Creo que la Evolución está explicada en su totalidad y
quizás quede algún pequeño detalle por resolver, pero sin
importancia.
Creo que el que dude de esto lo más mínimo es un
irresponsable(teísta infiltrado) que da
argumentos a los fundamentalistas y ,en este caso, es
objetivamente inmoral y sin excusas.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
11-Creo que si algo está en contra de algunos de los anteriores
preceptos, debe probarse por derroteros experimentales.
Y si lo hace, sus hipótesis iniciales son ilícitas porque
antes de establecer una hipótesis debe demostrarlas....
...con pruebas experimentales y así sucesivamente.
12-Creo que el que una hipótesis sea lo que se pretenda probar
porque si ya estuviera probada, no sería una hipótesis,
es un detalle sin importancia y que no invalida el
que deba demostrarse previamente si desmonta mis esquemas.
El que no esté de acuerdo, tiene la carga de la prueba.
13-Creo que los demás opinan significa lo que yo quiero
y si no están de acuerdo y me lo aclaran, SIGUE significando
lo que yo quiero. Y si afirma que yo no puedo saber lo
que piensan, a ellos les corresponde la carga de la prueba.
14-Creo en todo lo anterior, excepto cuando se vuelva en contra mía,
en cuyo caso, diciendo "cítame o retráctate" lo
habré resuelto todo "racionalmente".
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
15-En realidad, todo lo anterior no lo creo, sino que lo sé,
puesto que es evidente en sí mismo. El que piense lo contrario
tiene la carga de la prueba y debe demostrarlo por un
derrotero experimental , en caso contrario...retráctese
y si lo demuestra, no es válido y debe demostrarlo porque
sus hipótesis debe probarlas antes de establecerlas
y debe hacerlo por derroteros experimentales...
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
16-En resumen lo que yo afirme es evidente en sí mismo
y el que no esté de acuerdo, hace una afirmación
extraordinaria y debe dar pruebas
extraordinarias...y en caso de que pueda presentarlas,
serán rechazas y se exigirá probar las hipótesis
de forma extraordinaria antes de plantearlas...
y así sucesivamente.
En caso contrario, CÍTEME o RETRÁCTESE y calle
para siempre.
ASÍ SEA...
Y recuerden...hechos extraordinarios, exigen pruebas
extraordinarias...
Creo que lo que no se percibe no es materia y no existe.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
2-Creo que los materialismos son todos por definición la ciencia.
Creo que los materialismos son evidentes por sí mismos y
que se demuestran por los aviones volando.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
3-Creo que la demostración de "dios" debería ser un
barbudo surcando el firmamento y gritando "yo soy".
Creo que es evidente en sí mismo que pedir esto racional
y coherente para alguien científico y amante de la verdad.
Creo que es coherente con rechazar el argumento por
ignorancia.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
4-Creo que los demás deben dar definiciones claras y detalladas
si están en contra mía, sean ateos, agnósticos o teístas.
Creo que lo que yo creo es evidente en sí mismo y es
pueril que me pidan definiciones ni demostraciones.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
5-Creo que soy racionalista por definición, aunque mi conducta
y argumentos demuestren lo contrario. Las contradicciones,
las incoherencias y los insultos son el grado máximo
de racionalidad si los practico yo.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
6-Creo que cuando los demás tienen la razón de forma
aplastante y han puesto en evidencia mi falta de argumentos
,o lo ridículo de éstos, es irrelevante y puede salir
incólume repitiendo:
"cítame o retráctate", "fálsalo", "demuéstralo por vía
experimental".
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
7-Creo que las tautologías, peticiones de principio, razonamientos
circulares y ataques ad hominen son falaces y evasivas si los
usan los demás., pero si yo los uso son lícitos, evidentes
y claro ejemplo de coherente pensamiento sistémico.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
8-Creo que si mis contradicciones son flagrantes, gigantescas hasta
lo grotesco y han sido puestas en evidencia hasta el ridículo, eso
es falso y demuestra deshonestidad del que lo expone y sus
evasivas y que me tergiversa.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
9-Creo que cualquier valor es justificable subjetivamente,
por execrable que sea, y no hay argumentos objetivos para
argumentar en contra. El que afirme lo contrario, es un
teísta irracional.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
10-Creo en una evolución ciega y errática y sobre todo creo
que lo racional surge de lo irracional, ciego y errático.
Creo que la Evolución está explicada en su totalidad y
quizás quede algún pequeño detalle por resolver, pero sin
importancia.
Creo que el que dude de esto lo más mínimo es un
irresponsable(teísta infiltrado) que da
argumentos a los fundamentalistas y ,en este caso, es
objetivamente inmoral y sin excusas.
El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.
11-Creo que si algo está en contra de algunos de los anteriores
preceptos, debe probarse por derroteros experimentales.
Y si lo hace, sus hipótesis iniciales son ilícitas porque
antes de establecer una hipótesis debe demostrarlas....
...con pruebas experimentales y así sucesivamente.
12-Creo que el que una hipótesis sea lo que se pretenda probar
porque si ya estuviera probada, no sería una hipótesis,
es un detalle sin importancia y que no invalida el
que deba demostrarse previamente si desmonta mis esquemas.
El que no esté de acuerdo, tiene la carga de la prueba.
13-Creo que los demás opinan significa lo que yo quiero
y si no están de acuerdo y me lo aclaran, SIGUE significando
lo que yo quiero. Y si afirma que yo no puedo saber lo
que piensan, a ellos les corresponde la carga de la prueba.
14-Creo en todo lo anterior, excepto cuando se vuelva en contra mía,
en cuyo caso, diciendo "cítame o retráctate" lo
habré resuelto todo "racionalmente".
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
15-En realidad, todo lo anterior no lo creo, sino que lo sé,
puesto que es evidente en sí mismo. El que piense lo contrario
tiene la carga de la prueba y debe demostrarlo por un
derrotero experimental , en caso contrario...retráctese
y si lo demuestra, no es válido y debe demostrarlo porque
sus hipótesis debe probarlas antes de establecerlas
y debe hacerlo por derroteros experimentales...
Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.
16-En resumen lo que yo afirme es evidente en sí mismo
y el que no esté de acuerdo, hace una afirmación
extraordinaria y debe dar pruebas
extraordinarias...y en caso de que pueda presentarlas,
serán rechazas y se exigirá probar las hipótesis
de forma extraordinaria antes de plantearlas...
y así sucesivamente.
En caso contrario, CÍTEME o RETRÁCTESE y calle
para siempre.
ASÍ SEA...
Y recuerden...hechos extraordinarios, exigen pruebas
extraordinarias...
lunes, agosto 03, 2009
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias...Es una frase atribuída a Carl Sagan.
En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere una mejor evidencia. Estoy de acuerdo . De entrada es un principio útil y necesario
El mayor problema está en que favorecemos el conservadurismo de retener las teorías establecidas y la resistencia al cambio. Eso es bueno porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Es decir, que mejor no arriesgarse a cambiar lo que ya nos da buenos resultados a no ser que tengamos un buen nivel de seguridad en que lo nuevo es mejor.
El problema se presenta cuando se distorsiona y saca de contexto este principio, que es el área de las afirmaciones verificables. Son criterios metodológicos útiles, pero que es necesario no elevar a nivel de verdad absoluta porque no nos dicen nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada, sino sólo son una guía para cuestiones verificables.
Se da la situación peligrosa de que la nueva teoría, POR SER NUEVA, tiene por definición menos evidencia y , por tanto, no puede tener la evidencia extraordinaria que le pedimos. Necesita tiempo para conseguir esa evidencia. Es el perro que se muerde la cola. Esto hace necesario que los investigadores estén lo suficientemente abiertos a lo nuevo para no despreciar lo que podría ser una futura teoría excepcional y para dedicarse mínimamente a ello. Con una actitud rígida en este sentido, la ciencia no podría avanzar. Por supuesto, lo opuesto también puede pasar. Dejar una teoría útil por otra más atractiva, pero con poco fundamento, puede llevar a una gran pérdida de tiempo e investigación.
Si ampliamos esto más allá de la ciencia, como suelen hacer los cientifistas más exagerados. Muchas veces el problema se centra en una cuestión de subjetividad. Lo que NO me gusta o NO coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario.
La extraordinariedad, como la belleza, muchas veces está en el ojo del que mira. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo (ej: que alguien diga que sabe volar como superlópez). El problema es que lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesiten evidencias "extraordinarias". Y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos ¿Dónde está el limite? En realidad, la frase es muy difusa.
La otra cuestión es el aspecto subjetivo que toma lo que se consideran "pruebas extraordinarias". Suele ser una excusa que enmascara la idea de que no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia en contra de nuestra visión. En el primer punto he expuesto algunas incoherencias respecto a las pruebas. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I y conocido como Jesús, pero que esos criterios cambian cuando hacen referencia a otros personajes, religiosos o no.
En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que una visión materialista, atea agnóstica en base a las evidencias de la ciencia. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.
Como he expuesto en el primer punto y segundo puntos, quedan patentes los dobles raseros respecto a la comparación de cosmovisiones que son fundamentalmente metafísicas.
En este sentido, el usar la frase "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias" en argumentos específicos , y más en asuntos que trascienden el puro campo experimental (como el de Dios) , es falaz y una forma de evadir la cuestión.
Sería más correcto preguntar al que afirma algo QUÉ EVIDENCIAS,qué argumentación o comentarle qué evidencia te parecería más convicente o en dónde se opone a lo YA establecido. Esto es mejor que usar una frase difusa y que suele enmascarar una actitud dogmática y prejuiciosa.
En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere una mejor evidencia. Estoy de acuerdo . De entrada es un principio útil y necesario
El mayor problema está en que favorecemos el conservadurismo de retener las teorías establecidas y la resistencia al cambio. Eso es bueno porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Es decir, que mejor no arriesgarse a cambiar lo que ya nos da buenos resultados a no ser que tengamos un buen nivel de seguridad en que lo nuevo es mejor.
El problema se presenta cuando se distorsiona y saca de contexto este principio, que es el área de las afirmaciones verificables. Son criterios metodológicos útiles, pero que es necesario no elevar a nivel de verdad absoluta porque no nos dicen nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada, sino sólo son una guía para cuestiones verificables.
Se da la situación peligrosa de que la nueva teoría, POR SER NUEVA, tiene por definición menos evidencia y , por tanto, no puede tener la evidencia extraordinaria que le pedimos. Necesita tiempo para conseguir esa evidencia. Es el perro que se muerde la cola. Esto hace necesario que los investigadores estén lo suficientemente abiertos a lo nuevo para no despreciar lo que podría ser una futura teoría excepcional y para dedicarse mínimamente a ello. Con una actitud rígida en este sentido, la ciencia no podría avanzar. Por supuesto, lo opuesto también puede pasar. Dejar una teoría útil por otra más atractiva, pero con poco fundamento, puede llevar a una gran pérdida de tiempo e investigación.
Si ampliamos esto más allá de la ciencia, como suelen hacer los cientifistas más exagerados. Muchas veces el problema se centra en una cuestión de subjetividad. Lo que NO me gusta o NO coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario.
La extraordinariedad, como la belleza, muchas veces está en el ojo del que mira. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo (ej: que alguien diga que sabe volar como superlópez). El problema es que lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesiten evidencias "extraordinarias". Y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos ¿Dónde está el limite? En realidad, la frase es muy difusa.
La otra cuestión es el aspecto subjetivo que toma lo que se consideran "pruebas extraordinarias". Suele ser una excusa que enmascara la idea de que no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia en contra de nuestra visión. En el primer punto he expuesto algunas incoherencias respecto a las pruebas. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I y conocido como Jesús, pero que esos criterios cambian cuando hacen referencia a otros personajes, religiosos o no.
En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que una visión materialista, atea agnóstica en base a las evidencias de la ciencia. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.
Como he expuesto en el primer punto y segundo puntos, quedan patentes los dobles raseros respecto a la comparación de cosmovisiones que son fundamentalmente metafísicas.
En este sentido, el usar la frase "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias" en argumentos específicos , y más en asuntos que trascienden el puro campo experimental (como el de Dios) , es falaz y una forma de evadir la cuestión.
Sería más correcto preguntar al que afirma algo QUÉ EVIDENCIAS,qué argumentación o comentarle qué evidencia te parecería más convicente o en dónde se opone a lo YA establecido. Esto es mejor que usar una frase difusa y que suele enmascarar una actitud dogmática y prejuiciosa.
NAVAJA DE OCCAM
Se llama así en honor al fraile nominalista del s.XIV, Occam.
La idea es que la explicación más simple de los hechos es la que se prefiere. O que las entidades explicativas no se deben multiplicarse innecesariamente. Es el principio de parsimonia científica.
En la argumentación atea se suele invocar de forma falaz la navaja de Ockham como si eso validara su posición automáticamente y a pesar de que las discusión entorno a Dios se mueve nivel filosófico, así como de interpretación de la realidad y de los hechos científicos.
El principio es útil en ciencia, pero se saca de contexto.
Precisamente lo que se discute es la capacidad explicativa de la realidad que pueda tener un modelo teísta en comparación al ateo y su consistencia interna. Y esto se hace a un nivel que reflexiona sobre los presupuestos e implicaciones de la ciencia.
Un problema adicional se da cuando el problema está en no estar de acuerdo con los hechos. Se da el caso confuso de que se mezclan los hechos con su interpretación. El ateo o agnóstico presenta hechos e interpretación como un hecho y nuestra tarea es desenmascarar esa situación.
Hay que ponerse de acuerdo primero en CUALES son los hechos, antes de discutir cuál es la explicación o interpretación más simple.
La idea es que la explicación más simple de los hechos es la que se prefiere. O que las entidades explicativas no se deben multiplicarse innecesariamente. Es el principio de parsimonia científica.
En la argumentación atea se suele invocar de forma falaz la navaja de Ockham como si eso validara su posición automáticamente y a pesar de que las discusión entorno a Dios se mueve nivel filosófico, así como de interpretación de la realidad y de los hechos científicos.
El principio es útil en ciencia, pero se saca de contexto.
Precisamente lo que se discute es la capacidad explicativa de la realidad que pueda tener un modelo teísta en comparación al ateo y su consistencia interna. Y esto se hace a un nivel que reflexiona sobre los presupuestos e implicaciones de la ciencia.
Un problema adicional se da cuando el problema está en no estar de acuerdo con los hechos. Se da el caso confuso de que se mezclan los hechos con su interpretación. El ateo o agnóstico presenta hechos e interpretación como un hecho y nuestra tarea es desenmascarar esa situación.
Hay que ponerse de acuerdo primero en CUALES son los hechos, antes de discutir cuál es la explicación o interpretación más simple.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)