He comentado en el artículo sobre el conocimiento de Dios que podemos llegar a saber de Él por muchos caminos y muchos de ellos racionales. Ahora bien, siempre acabamos frente a un muro impenetrable y que nos supera. Y nos supera en base a nuestras limitaciones biológicas y mentales como seres vivos y como especie. La percepción del muro anterior puede conducir a posiciones agnósticas que son comprensibles y que son la base de la actitud de muchos fervorosos deístas y teístas que se definen como fideístas, así como, en otro sentido, de los agnósticos ateos. Esa aparente paradoja se resuelve si nos damos cuenta de que , en las diversas manifestaciones religiosas, las ideas que tenemos de Dios encierran aspectos COMPLEMENTARIOS que se concretan de forma más o menos explícita y que se pueden rastrear en las diversas religiones. Como ya comenté, entiendo las múltiples religiones como manifestaciones diversas de una misma Realidad. Estas ideas complementarias que tenemos de Dios se pueden concretar en las siguientes distinciones: Dios como cognoscible e incognoscible, Dios como manifiesto y oculto, Dios como personal y transpersonal.
Son grados distintos de la comprensión que tenemos de una MISMA Realidad: DIOS. Centrándonos en cada punto: 1º Dios Cognoscible e Incognoscible: El aspecto incognoscible de Dios lo podemos encontrar tanto en la religión ( el Abismo Divino de Jacob Boheme o la Divinidad del Maestro Eckard) como en la filosofía (la doble distinción de neoplatónicos y vedánticos). Esta distinción nos sirve para entendernos cuando alguna vez he manifestado que soy agnóstico respecto a Dios (lo soy respecto a la Divinidad, a su verdadera naturaleza que se me escapa totalmente), pero no respecto a la intuición racional de que ESTÁ PRESENTE y por eso digo que soy deísta o teísta filosófico. 2º Dios Manifiesto y Oculto: Es otra forma de expresar lo anterior. Por ejemplo, estos son dos de los 99 nombres de Alá: al-zahir y al-batin. De algún modo esto ocurre también con los seres humanos. Por una parte hay aspectos visibles de nosotros y , por otra parte, aspectos subjetivos, íntimos y ocultos para todos, incluso nuestos más cercanos seres queridos. 3º Dios Personal y Transpersonal: En alguna ocasión escribí que no creo en un Dios Personal ¿Quiero decir que soy panteísta? No. Simplemente es una forma de negar una visión excesivamente antropomórfica de Dios y que me resulta casi blasfema. Sin embargo, la visión panteísta opuesta, impersonal, me parece igual de blasfema. De un Dios humanoíde pasamos a un Dios vaporoso, algo así como un fluido o un gas. Unos hacen de Dios una humanoíde superpoderoso y los transforman en una idolatría de la naturaleza. ¿Qué idea de Dios defiendo? Creo en Dios Personal, pero en realidad es MUCHO MÁS QUE ESO, y la palabra exacta que usamos es la de Dios TRANSPERSONAL. Es una forma de expresar que Dios, siendo Personal por tener autoconsciencia (análogamente al ser humano), la SUPERA radicalmente. En realidad, no nos queda más remedio de aplicar la predicación analógica respecto a Dios, como en tantas otras ocasiones.
Atribuímos tímidamente a Dios alguna propiedad semejante al ser humano, pero de forma ANALÓGICA y no univoca. Al fin y al cabo, la palabra "persona" hacer referencia a una propiedad humana, pero Dios no es eso, sino que es infinitamente más que eso. Estas distinciones son sólo aproximaciones que nos sirven de modelos para entendernos cuando hablamos de lo que es para nosotros Dios. Conclusión
Podemos distinguir en nuestros conceptos de Dios dos aspectos: 1º Lo cognoscible, manifiesto y Personal:
Podemos acceder con la razón.
2º Lo incognoscible, oculto y Transpersonal:
Podemos acceder por la intuición añadida a la razón. Como he comentado, esta dicotomía la podemos encontrar a lo largo de todas las culturas religiosas: -Confucianismo: Shang (el ancestro supremo) y Tien (más allá de él, el Cielo). -Taoismo: tao (del que se puede hablar) y Tao (que transciende la palabra). -Hinduismo: saguna brahman ( Dios con atributos y cualidades: infinito, conciencia,beatitud) y nirguna brahman ( el neti, neti...no es esto, no es esto del Brahman que está más allá de todas las cualidades). -Budismo: El Dios personal no pudo ser excluido del budismo, a pesar de su ambiguedad inicial, y reapareció durante el Mahayana. El Dios transpersonal está firmemente instalado en la vacuidad (sunyata) y el nirvana del budismo. -Religiones abrahamicas: Judaísmo, Cristianismo e Islam. En donde tiene más importancia el aspecto personal de Dios: Dios de Abraham,Isaac y Jacob, el Padre de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo, y el Alá de noventa y nueve nombres. El Dios transpersonal también está presente en: -Judaísmo: en el Infinito (´ein sof) de la Cábala. -Cristianismo: en la nube del no saber,la Divinidad del Maestro Eckhart, el Dios más allá de Dios de Paul Tillich. -Islam: el centésimo nombre bello de Alá, el cual al ser innombrable no aparece en el rosario sufí. Todo ello manifestaciones universales concretadas de diversas maneras de una misma Realidad: DIOS.
Referencias:
- Huston Smith ("La importancia de la Religión" de Kairós)
- Hans Küng (Credo, de Trotta)
- Los porqués de un escriba filósofo (Martin Gardner).
Al final de mi posicionamiento afirmo que creer en Dios me parece totalmente justificado racionalmente. Afirmo que creer en Dios es confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última. Añado que la racionalidad de esa creencia no la entiendo como una prueba aislada, lógica o contundente que lo demuestre sin asomo de dudas o de forma absoluta. Concibo la justificación racional de Dios como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de la realidad es Dios. Entiendo que este Soporte de la realidad no se sitúa necesariamente en unas coordenadas espacio-temporales. Concibo a Dios como Inteligente y Creador. Entendidas estas propiedades de forma analógica, incluso metafórica. El desarrollo que expongo es un modelo teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico. Adicionalmente creo firmemente que este modelo no sólo es perfectamente compatible con la ciencia, sino más compatible con dicha ciencia. No afirmo en ningún momento que nadie esté demostrando a Dios de forma matemática, sino que podemos llegar a conocerle a partir de la reflexión racional que nos proporciona la evidencia empírica, la realidad y la ciencia. Marx dijo que Dios es invención del humana, una idea alienante, y Feuerbach dijo que Dios era una proyección de lo que el hombre quiere ser. Por supuesto, esto son simples afirmaciones que estos pensadores no pueden demostrar. Impresiona que no llegaron a darse cuenta de que Dios es un descubrimiento que puede realizarse de muchas maneras, emocionales o racionales. Un camino por el que se puede llegar a Dios es darse cuenta del absurdo nihilista al que se llega si se niega su existencia. Estos argumentos que voy desarrollando implican unos PRESUPUESTOS previos acerca de la realidad ¿Cuáles son? Son dos de los tres que determinaron el origen de la ciencia: 1-Epistemológicos: Sujetos que podemos conocer verdades: somos inteligentes. La capacidad humana de conocer verdades con suficiente certeza. Capacidad cognoscitiva del ser humamo de tipo argumentativa, y una estructura que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales. 2-Ontológicos: Una realidad entendible, cognoscible o inteligible. La inteligibilidad fundamental de la realidad. Una realidad independiente de nosotros mismos y con una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. Una naturaleza capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente. En resumen, son unos presupuestos que IMPLICAN la DESCALIFICACIÓN DEL ABSURDO COMO EXPLICACIÓN de lo real.
¿ Realmente podemos conocer a Dios? Podemos llegar a conocer de su existencia, pero en realidad, cuando nos damos cuenta de ello, nos supera de tal modo, que no podemos ir más allá. En ese sentido es comprensible la actitud agnóstica de muchos creyentes que afirman nuestra incapacidad racional de conocer a Dios...ni siquiera saber si existe. En realidad, estoy parcialmente de acuerdo con este agnosticismo. Si pretendemos encerrar a Dios en nuestros limitados conceptos, pienso que desvariamos. Sin embargo, no estoy de acuerdo si nos referimos a nuestra capacidad de llegar a saber Él, es decir, de su existencia. Podemos llegar a Dios incluso por reducción al absurdo de su negación. ¿Y por qué tantos conceptos opuestos de él en tantísimas religiones? En realidad, pienso que la religiones son diversas manifestaciones de una VERDAD SUBYACENTE. Una Verdad que tiene un fundamento biológico que tiene cada vez más datos científicos y que proporciona a los humanos una tendencia hacia lo Transcendente y que se concreta en múltiples formas. Esa tendencia UNIVERSAL, y la características comunes entre los aspectos cognoscibles e incognoscibles de Dios, que también aparecen de forma UNIVERSAL, resultan ser PREDICCIONES cumplidas de lo que esperaríamos si la hipótesis Dios fuera cierta. Curiosamente el establecer predicciones es la base del pensamiento racional: la ciencia. Con estas ideas, pero más matizadas, están de acuerdo muchos creyentes de diversas religiones, incluso los de tendencias conservadoras. Por supuesto, como es normal,el que pertenece a una opción religiosa concreta destaca su primacía.
El propósito original de este blog es argumentar y defender la racionalidad de la creencia en Dios, frente al ateísmo y el agnosticismo, así como argumentar a favor de la relación entre la idea de Dios y la ciencia.
Los principios que me animan presuponen una postura deísta teísta y de admiración y respeto por la ciencia. Aunque no defiendo ninguna posición religiosa en particular, te puede ser útil si perteneces a cualquier religión monoteísta.
El enfoque que vas a encontrar añade un análisis racional y crítico del ateísmo que en muchos puntos es extensible a posturas agnósticas. No he encontrado ningún sitio web en el que se adopte un enfoque de este tipo y creo que es necesario. Como consecuencia, el contenido se dedica a deístas y teístas, pero también a ateos y agnósticos honestos que quieran leer una visión crítica de sus creencias. Debido a esto a veces uso referencias ateas, agnósticas o, desde un punto de vista más amplio, escépticas.
Antes de dialogar sobre temas complejos es importante definir conceptos, dar definiciones y pedir definiciones para ver si hablamos de lo mismo. Es importante saber de qué estamos tratando. Si no nos ponemos de acuerdo, al menos podremos tener una idea aproximada de nuestras opiniones respectivas y tener una visión del tema que sea enriquecedora para todos.
En este blog desarrollo temas que giran en torno a Dios y el teísmo. Lo primero será empezar a aclarar lo que entiendo por esos términos.
¿Qué entiendo por Dios?
-Dios es la realidad última, la basee de la existencia, el principio, fin y fundamento último de toda la realidad. Eso implica que todo existe en Dios, aunque Dios trascienda a las cosas. Esto también implica que la existencia de todas las cosas se origina y sostiene en Dios, de forma que es la Causa Primera y todo lo que podemos observar son causas segundas.
-Dios es Transpersonal e Inteligente, aunque esta sea sólo una afirmación aproximada y analógica.
-La afirmación de que Dios existe es afirmar la Racionalidad última o Fundamento racional último de todo lo existente. Y esta confianza en Dios y la racionalidad de la realidad se basa en la razón.
Tras estas aproximaciones o definiciones, afirmar que Dios existe puede ser engañoso o confuso, porque si lo definimos como base y fuente de la existencia, existe, pero de diferente manera que el resto de las cosas.
Es también equívoco hablar de Dios como un "ser" porque eso ofrece la idea engañosa de que hablamos de un ente y un ente es "aquello que tiene ser". Dios es el SER y, por tanto, base de la existencia. No es un "ente".
¿Qué es teísmo?
Creencia en un ser supremo, fuente y sustento del universo y que es al mismo tiempo diferente de éste.
¿Qué es deísmo?
Por su sentido etimológico equivale a teísmo, reconoce la existencia de Dios, aunque negando su providencia y presencia activa o directa en la vida del mundo. El deísmo se define como una creencia racional en Dios basada en la razón y la naturaleza, pero no en revelaciones privadas y/o libros sagrados.
¿Qué es ateísmo?
Negación de la existencia de Dios o divinidad. Creer que Dios no existe o no tener la creencia de que Dios existe.
¿Qué es agnosticismo?
Afirma que la existencia de una deidad nunca podrá ser probada o refutada, es decir, que la existencia de Dios y otros seres espirituales no son ni seguras ni imposibles.
El agnosticismo es una forma de escepticismo, pero más limitado en su ámbito, ya que niega la fe en creencias metafísicas y teológicas, pero no en todas las creencias.
El fundamento del agnosticismo moderno está en David Hume y en Immanuel Kant, que pretendieron señalar falacias en las demostraciones de Dios y el alma. El empirismo, también conocido como positivismo lógico, sería también agnóstico porque rechaza el ateísmo y el teísmo. Mantiene que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido, lo que resulta curioso porque es esta es una afirmación que no deja de ser una afirmación más allá de la física y que no se puede verificar.
¿Qué es materialismo?
Afirmación de que toda existencia se puede reducir a materia o a un atributo o efecto de la materialidad. El fundamento último de la realidad es la materia.
Comentarios
Se pueden encontrar grados y relaciones entre estas posturas.
Puede haber deístas que adopten posturas que les conviertan casi en ateos por creer en una especie de "diosoide" impersonal como origen de todas las cosas. Sería un deísmo próximo al panteísmo y al ateísmo.
Entre los agnósticos hay teístas o deístas que basan su creencia en la fe; pero muchos de los que se llaman agnósticos son ateos, pero más moderados que los que se definen como tales.
A veces, algunos agnósticos son en realidad ateos, pero ven a la gente que se define públicamente como atea demasiado radical. A estas personas les parece más moderado usar la palabra "agnóstico". Es una forma de distanciarse de los ateos radicales y chiflados.
Otros usan la palabra "agnóstico" como un juego y una estrategia para no tener que argumentar. Son ateos que pretenden que la carga de la prueba está en los demás. No quieren ofrecer ningún blanco ni ofrecer ninguna alternativa. Una posición muy cómoda.
Los ateos también pueden ser de distintos tipos según sea la intensidad de su creencia de que pueden demostrar positivamente la inexistencia de Dios o dioses. Hay ateísmos débiles y fuertes.
Es interesante notar que muchas veces la creencia en Dios da respuesta a toda una serie de cuestiones y que el ateo, al negar a Dios, las deja sin respuesta. En realidad, también los ateos dan respuestas más o menos coherentes, de forma que muchas veces es interesante clasificar a los ateos según la cosmovisión del mundo que tienen. Eso es necesario para poder confrontar modelos del mundo y no reducir el diálogo a uno que afirma y a otro que niega sistemáticamente todo, pero sin proponer nunca nada a cambio.
Básicamente el teísta cree en la racionalidad última de la realidad y el ateo cree en la irracionalidad última de la realidad. Lo que resulta paradójico si el ateo se define como racionalista. Cree en la razón como instancia suprema, pero cree que el origen de está razón y de la realidad es en último término irracional.
Mi posición:
1º Soy teísta.
...PERO uso indistintamente la palabra deísmo para dar un enfoque más amplio. Mi postura la puedo definir como deísta teísta. Creo que Dios está siempre presente por ser la causa primera subyacente a toda la realidad. Creo que es posible que interactúe de forma activa, aunque no sea necesario y pueda hacerlo de forma indirecta.
2º Soy racionalista en el sentido de que creo en la razón humana como última instancia legítima a la que recurrir para tomar decisiones. Es lo que nos distingue de los animales y lo que nos ha permitido avanzar en el dominio de la naturaleza...
...Y creo que nuestra razón es limitada en cuanto capacidad de conocer la realidad y el límite está en aquel que tengamos como especie.
...Y creo que las emociones son necesarias porque también nos distinguen de los animales. Muchas veces las emociones deben tenerse en cuenta porque son las que regulan los excesos de la racionalidad.
...Y considero tan malo un exceso de racionalidad sin emociones como un exceso de emociones sin racionalidad.
3º Soy escéptico en el sentido de que soy muy crítico frente a afirmaciones extraordinarias de todos aquellos que defienden medicinas o psicologías alternativas, astrología, visiones y apariciones de divinidades, fenómenos paranormales, hechicerías, ovnis y similares...
...Y no afirmo a priori que todo sea falso porque me parecería dogmático. Mi crítica es para todo aquello que afirma obtener resultados, pero no aporta ninguna prueba ni tiene interés por aportarla, basándose sólo en rumores y anécdotas de origen incierto.
4º Soy evolucionista en el sentido de que creo que hay pruebas abrumadoras para afirmar que es un hecho científico que todos los seres vivos proceden de un ancestro común Creo que eso es perfectamente defendible desde el teísmo. Creo que hay argumentos racionales para afirmar que hay una inteligencia subyacente al fenómeno y que extiendo a toda la realidad.
...Y definitivamente NO creo en las exageraciones de algunos que pretenden que los mecanismos de esa evolución son ya conocidos y sólo hacen falta detalles para acabar de explicarlo.
5º Soy naturalista porque creo que el enfoque que debemos seguir al estudiar la realidad ha de buscar causas y explicaciones naturales a todos los fenómenos. Pienso que hay que ser muy crítico ante explicaciones que recurran a lo mágico y no contrastable...
...Y no afirmo que sea cierta una metafísica naturalista porque no puedo estar seguro de que no haya aspectos de la realidad que pudieran actuar sin que sean accesibles a la metodología científica. Es decir, no puedo saber si hay aspectos de la realidad que no sean accesibles a nuestro conocimiento por nuestras limitaciones como especie.
Creo que el creer en Dios de esta forma (teísmo) es compatible tanto con una postura naturalista y evolucionista descrita junto con una actitud escéptica.
Espero que con estas definiciones e ideas quede clara mi posición en los artículos. Espero que quede claro que me parece totalmente justificado racionalmente creer en Dios, es decir, en una confiar radicalmente en que la realidad está fundamentada en una Racionalidad Última.
No concibo esta argumentación como una serie de pruebas aisladas, lógicas y contundentes que lsean demostrativas sin asomo de dudas y de forma absoluta.
Concibo estos razonamientos como un cúmulo de argumentos y pruebas que de forma indirecta nos llevan a concluir que el origen y soporte de todo es Dios inteligente y creador, pero sin entenderlo necesariamente como creación temporal. Y lo concibo como un modelo deísta-teísta de la realidad que me parece mucho más convincente que cualquier otro modelo ateo o agnóstico.
En realidad, esta forma de proceder sobre la base de la observación y las pruebas indirectas se da constantemente en la ciencia.
