sábado, junio 20, 2009
ZEUS, SANTA CLAUS, EL RATONCITO PEREZ, LOS PITUFOS Y LA TETERA VOLADORA
Tengo clasificado esta línea de "argumentación" como truco ateo. Recuerdo que era habitual en los foros y posteriormente puede ver como Richard Dawkins lo usa con frecuencia en forma de "tetera voladora".
Consiste en mezclar afirmaciones moderadas con otras extremas o infantiles para ridiculizar las primeras. Es una variante de falacia ad hominem y de falacia por generalización inadecuada que usan con el único objetivo de ridiculizar o tomar un atajo cuando se ven en dificultades para defender su modelo metafísico ateo o agnóstico. Su objetivo es provocar una reacción emocional basada en la ofensa.
De repente te dicen que ellos no tiene porqué creer en Zeus, Odín ,Santa Claus o el Ratoncito Pérez con una actitud burlona y condescendiente. La variente "Dawkins" consiste en decir que demuestres que no existe una "tetera voladora" en órbita.
Trivializan cuestiones que ha dado origen al pensamiento occidental y que han influido en el origen de la ciencia y a las que han dedicado su tiempo los mejores pensadores de la humanidad.
Cuestiones en torno a Dios, el Ser,el Uno, el Absoluto, etc, y que muchas veces han creado las condiciones necesarias para que se desarrollara la ciencia occidental. Ridiculizan toda la reflexión filosófica en torno a Dios y su relación con el origen de la ciencia comparando esto con alguna mitología, cuanto más ridícula mejor, o asociando creencias o cuentos infantiles. Muchas veces esto responde simplemente a una falta de una formación básica, pero otras veces es simplemente mala fe.
Hay que recordarles que los teístas tampoco creemos en ateopitufismos ni en materiopitufismos que sólo describen lo que ya sabemos sin explicar nada.
Saludos
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Alberto
NO entiendo, por que decis que no es igual Zeus que Dios?
Siento que hablas cosas generales, pero no llego a entender la diferencia
Podes explicarla
Si no entiendes la diferencia, significa que tienes que leer e ilustrarte. Tener cultura es importante.
la cultura es algo abstracto y relativo.
Me gustaria en serio tu explicacion puntual de cual es la diferencia entre un Dios pasado y un Dios actual?
No es necesario que me agredas, te lo pregunto realmente y con respeto.
La verdad es que la entrada del anónimo anterior es un poco agresiva. Por favor, las agresiones dejadlas para los foros ateos.
En cuanto a la pregunta, la respuesta es muy fácil. La diferencia entre un dios pasado y un dios actual es que un dios pasado es un dios pasado y un dios actual es un dios actual.
Por otra parte, ¿qué tiene que ver eso con este blog?
El punto es el siguiente Alberto
Que muchos pensadores hayan escrito sobre un Dios es porque el 80% de la gente cree.
Este argumento de que algo es respetable porque muchos pensadores escriben de eso, no es un argumento logico y es falaz.
Sobre todo en ciencias, tenemos el efecto San Mateo como ejemplo.
Comparar a Zeus con El Dios occidental es un argumento valido.
Coincido con vos que comparar al raton perez, no es valido, porque surgio como un personaje imaginario de entrada, o los pitufos, pero comparar un Dios con otro es valido.
Aquí no se está hablando sobre el Dios occidental, el dios antiguo o el dios moderno.
Deberías ilustrarte y leer este mismo blog donde te hablan sobre la naturaleza de Dios y su conocimiento. Algo que seguro no te interesa.
Es interesante tu recurso de decir "deberias ilustrarte"
Realmente me ilustro, pero no hace a la discusion
Dioses existieron en millones
NO hay solo uno
En la actualidad se le rezan a mas de diez mil totalmente distintos
El Dios que plantea Spinoza es distinto al de Alberto y este a su vez distinto de los dioses hindues.
Una cosa es negar la realidad
Todos los Dioses son comparables. De ahi a pensar que tu pnesamiento engloba todo y lo que quieras decir es valido, pero no es absoluto.
Soy el mismo anonimo anterior
Este blog tiene falacias como esta que estoy marcando, y que no supo contestar Alberto
Contestar que un Dios pasado es pasado y uno moderno es moderno no contesta nada, llena espacios de lectura sin aportar conocimientos.
Ojala contesten
No sé de qué estás hablando.
Mi posición está ya explicada aquí:
http://deismoteismo.blogspot.com/2009/03/naturaleza-de-dios.html
Alberto
Hablo que tu articulo parte desde la existencia de Dios.
No se puede afirmar la existencia de algo, desde su aceptacion como tal.
Ese es tu error
Usar el factor Dios como explicacion, es una TEORIA razonable, pero el verdadero buscador de verdades, debe buscar las fallas de su teoria, y no veo muchas busquedas de eso.
Aunque la teoria de Dios es poco probable, no deja de ser interesante
Desde el ateísmo se critica, pero no se ofrece ninguna alternativa.
Cuando se presiona un poco y acaban ofreciendo alternativas te hablan de algo así como "mundos autocontenidos que se explican así mismos"
Cuando se contrasta esa alternativa, queda en nada.
Yo no parto de Dios, parto de la inteligencia humana y la inteligibilidad de la naturaleza.
Publicar un comentario