Muchos ateos suelen presentar como un hecho el que la ciencia y el teísmo se contradicen. Para ello suelen caer en la falacia del “hombre de paja”. Buscan caricaturas teístas a las que se oponen con fervor y sirvan de justificación del sofisma. Esto les sirve de forma indirecta para conseguir otro sofisma: hacer creer que el ateísmo se identifica con la ciencia.
Se oye mucho entre los escépticos o pertenecientes a algún grupo organizado que una actitud verdaderamente escéptica científica tiene que ser atea o al menos agnóstica. Creen que la ciencia no es compatible con creer en Dios o que es muy difícil esa compatibilización.
En realidad parece que la mayoría de escépticos pro-ciencia son ateos o agnósticos, aunque no tengo datos precisos. De hecho, al revisar la web de la organización escéptica ARP hay una serie de preguntas diseñadas para responder a los teístas por parte de los ateos. Está traducida de otra web en inglés que es atea. Es significativo que no hacen distinciones ni matizaciones entre teístas, sobre todo teniendo en cuenta que Martin Garner y algún otro escéptico significativo se declaren como tales. No parece que esa actitud, tal como la plantean, sea coherente con sus estatutos porque, por las noticias que tengo, parece que en otros grupos no son estrictos a la hora de excluir a teístas, incluso practicantes de alguna religión. Me parece una actitud más inteligente si lo que se pretende es extender actitudes favorables a la ciencia y más críticas respecto a afirmaciones de tipo pseudocientífico. Me parece nefasta la tendencia de algunos de intentar hacer proselitismo ateo desde un grupo escéptico.
Por otra parte hay claros ejemplos en los que ser ateo no implica ser un "verdadero escéptico". Muchos ateos siguen prácticas supersticiosas, pseudocientíficas, hay revisionistas respecto al holocausto o niegan la existencia histórica de Jesús de Nazareth en base a dudosos y sesgados criterios.
En principio, si lo que pretendemos con una actitud escéptica es propagar el interés por la ciencia y una mentalidad más racional contra afirmaciones extravagantes, no veo que de eso se derive ser ateo ni muchísimo menos. Me parece que tras la actitud escéptica científica puede haber, y hay, gran variedad de actitudes de fe, creencias sin base empírica clara, que son reconciliables con la ciencia.
Los teísmos religiosos, pueden ser útiles y aliados para los escépticos pro científicos, para rechazar determinadas pseudociencias e incluso contra los creacionismos anticientificos.
En cuanto a la relación del teísmo y el origen de la ciencia pueden ver esta entrada del blog.
Saludos
6 comentarios:
Primera vez que veo salir a tema ese paralelismo falso entre Ciencia/Religion, y bastante bien explicado y aplicado.
Se tiende a creer (erroneamente) que lo contrario a Ciencia es Religion, y visceversa, cuando no es asi.
Comparto la idea de que ambos vocablos no son excluyentes uno de otro.
"La religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural." segun Wikipedia.
Mientras "La ciencia es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento." tambien segun Wikipedia.
A mi no me parecen las dos caras de una moneda, si no 2 actividades propias del hombre, de entre otras.
Algunos ateos o agnosticos no se dan cuenta de como transforman la ciencia en su religion.
Como seres humanos que somos podemos desarrollar cuantas facetas de nuestro ser queramos.
Saludos.
Estamos de acuerdo. Es cierto que hay gente que transforma la ciencia en una especie de religión y le hacen un flaco favor a esa ciencia que dicen defender.
Hola:
Yo soy ateo y no pido pruebas “perfectas”.
Por ejemplo en el caso de la historicidad de Jesús, no pido que los evangelios presenten el carnet de identidad, ni la partida de nacimiento, ni siquiera que cuenten la biografía de Jesús indicando fechas, parientes, amigos, colegios, trabajo, lugares donde vivió y murió, y demás banalidades que marcan nuestro paso por el planeta.
Solo pido que presenten algún dato realista sobre un ser humano concreto. En los evangelios no hay nada de ello. Solo se habla de un hombre dios. Ni siquiera se sabe con certeza cuando ni donde nació. Un Evangelio dice que nació en tiempos de Herodes y otro que nació varios años después de su muerte. Se dice que su niñez y juventud transcurrió en la ciudad de Nazaret, que no existía en el siglo I. Por poner solo un par de ejemplos.
En el caso de las supuestas pruebas históricas de fuentes no cristianas tampoco les pido perfección, solo les pido una sola de alguien que haya vivido en tiempos de Jesús o que cite de primera mano a alguien que lo hizo. No hay ninguno. El más cercano sin ser contemporáneo tampoco, es Josefo pero su cita es un fraude conocido. Dicen los apologistas que había un texto que fue adulterado, pero eso solo se basa en sus conjeturas, no hay ninguna prueba de que hubiera un texto antes de que cometan el fraude. Y tienen la desvergüenza de hablar despectivamente de quienes dudamos de sus falsificaciones.
Pruebas significa:” Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.” Yo como ateo no les pido pruebas perfectas, solo pruebas verdaderas.
Saludos cordiales,
Walter
Nuevamente me veo obligado como ateo a aclarar al autor de estos bulos:
No tiene por qué haber oposición del teísmo con la ciencia porque ambos se dedican a buscar verdades diferentes. La ciencia a buscar verdades en la naturaleza y base a evidencias y el teísmo a buscar verdades en el mundo de la fantasía en base a fe.
Walter
A Walter:
No apoyo tu "verdades en el mundo de la fantasia". Tiene un tono despectivo y de opinion dizfrasada de verdad.
Caes en un error que el autor de este blog ya explico.
Concuerdo con la idea de "No tiene por qué haber oposición del teísmo con la ciencia porque ambos se dedican a buscar verdades diferentes".
Saludos.
PD: Interesantisimo tu Blog.
Hola Diego:
Se que les resulta molesto a los creyentes que llamen fantasía a sus fantasías de que existe un Dios sin que exista ninguna evidencia racional de ello. Pero no es lo mismo respetar a las personas que respetar las ideas. Si bien todas las personas merecen respeto no es lo mismo con las ideas, por ejemplo, yo respeto por igual a los neonazis, pero sus ideas me parecen estúpidas y criminales. Igual respeto a todos los creyentes, me parece que pueden ser tan buenos o malos, tan tontos o inteligentes que los no creyentes. Lo que no respeto ni voy a respetar son sus creencias pues son mentiras. Creen en mentiras que solo se sostienen en su imaginación. Eso se llama fantasía.
Lo que hace el autor de las calumnias contra los ateos es decir, si atacan mi creencia me ofenden a mi como persona. Pero eso es solo parte de su confusión. Las ideas y las personas no son lo mismo.
Walter
Publicar un comentario