HIPÓCRITAS, EMBUSTEROS Y CHIFLADOS

Son maniobras de distracción y falacias ad hominem, a veces en forma de calumnias, que el ateo o agnóstico usa cuando se ve en dificultades intelectuales o no le gustan tus ideas por considerarlas excesivamente "crédulas" para sus criterios.

Te insultan acusándote de ignorante, incompetente, enfermo mental, deshonesto, hipócrita, de ser un inmaduro que necesita un padre celestial, o de que no tienes credibilidad porque las cruzadas y la inquisición te la quita o “argumentos” similares. Por supuesto todo esto sin venir a colación ni aportar pruebas y distorsionando todo lo que puedan.

En realidad estos ataques son simples maniobras de distracción que no influyen para nada en la reflexión entorno a Dios y que compara modelos teístas con ateos o agnósticos de la realidad.

Como comentaba, usan este atajo como maniobra de distracción que les sirve para salvarse cuando la falta de argumentos resulta patente y, a veces, en un ambiente favorable les resulta útil, sobre todo si el teísta no capta dicha maniobra.

Por una parte te piden argumentación, pruebas y hechos en el ámbito intelectual, pero cuando se ven en dificultades recurren a un "análisis psicológico" según el cual "saben" que eres una especie de neurótico o chiflado que necesita un padre celestial y que se mueve por factores puramente emocionales...

Quizás tengan razón. Puede que haya teístas neuróticos o puede que no. De lo que estoy seguro es que eso se aplica igual a los ateos y agnósticos, algunos de los cuales creen en la posibilidad de una existencia natural de vida después de la muerte, extraterrestres de los que no hay ninguna evidencia o sienten un calor especial, una sensación de satisfacción por estar en la postura "correcta"...


Hay creyentes que creen en la posibilidad de una condenación eterna por tener conductas inmorales o creen en reencarnaciones progresivas o la aniquilación... ¿Qué hay de confortable en eso? ¿Masoquismo? ¿Qué hay de confortable en una religión que te obliga o anima al sacrificio para beneficio de los demás o incluso, en casos extremos a renunciar a tu propia vida? Lo curioso es que algunos ateos ex-practicantes de alguna religión, lo primero que te explican es lo mal que se sentían siendo teístas debido a diversas restricciones éticas que consideraban excesivas ¿Cómo se sostiene esa acusación de confortabilidad si ellos mismos reconocen que estaban muy mal?

Por otra parte, se puede acusar al ateo/agnóstico cientifista, que saca la ciencia de quicio, de que su confianza ciega en que la ciencia y la tecnología solucionarán todos los problemas-algunos creen que hasta la muerte- es un cómodo recurso emocional que proporciona seguridad y estabilidad psíquica.
Hay psicólogos que explican el ateísmo, frente a la actitud religiosa de la mayor parte de la humanidad, como un trastorno por defectos parentales (Paul Vitz).

Es interesante remarcar que muchos de los que te acusan de ser teísta por cuestiones emocionales son personas que por otra parte afirman que rechazan a Dios porque, si realmente le importáramos, se comunicaría con nosotros...Enternecedor. Está claro, rechazan a Dios por argumentos emocionales.

En cuanto a lo de ignorantes casi no vale la pena ni comentarlo. Sólo hace falta ver el bajísimo nivel intelectual de algunos incrédulos en los diversos foros de Internet y su facilidad para el insulto fácil.

No parece que haya ningún estudio que demuestre que los ateos o agnósticos sean de media más inteligentes o cultos que los demás. De hecho hay de todo en todos sitios y no hay ningún estudio controlado y fiable que yo sepa.

En realidad, hay ateos y agnósticos que creen en lo mágico y algunos estudios sugieren que en USA las creencias parapsicológicas y el uso de medicinas alternativas se extienden más fácilmente por ambientes más cultos. Las afirmaciones sobre supuestas superioridades son totalmente gratuitas.

Estos ateos y agnósticos supuestamente objetivos y racionales reaccionan bastante mal si son refutadas algunas de sus falacias históricas y noticias falsas y que ellos creían objetivas e irrefutables o que creían perfectamente contrastadas por la ciencia histórica. Si hay argumentos históricos que dejan a los ateos y agnósticos ateos en mal lugar, más de lo mismo.

En los casos en los que resultan mal parados o se demuestra la falsedad de sus argumentos históricos, resulta que la Historia está hecha por gente subjetiva y falible y que la Historia se reescribe por los que ganan. Vamos, que la dejan casi al nivel de una pseudociencia. Pero da igual, las calumnias se repiten a pesar de que se demuestre que lo son y luego se intentan buscar los hechos. Un ejemplo es el de la Taxa camarae. No tiene relación directa con el teísmo, pero se usa para atacar a los católicos. Es una supuesta lista simoníaca del Papa Leon X, que se repite en muchas webs y libros anticristianos, pero que se ha demostrado falsa. Es interesante ver las reacciones de los que la dan por cierta y se enteran... los habituales cambios de tema, ataques personales, etc.

Por supuesto los que más criticas morales hacen, suelen ser los que defienden éticas relativistas y subjetivistas o los que actúan de forma más agresiva, insultante e irreflexiva.

¿Qué tiene de interesante y penoso esta estrategia de distracción atea?

Que tiene una alto contenido emocional y consigue desviar la atención de la argumentación racional sobre el tema de Dios en el momento en que el tema les es difícil.

Saludos