Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1-Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3-Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.
Uso estas ideas para proponer una argumentación del diseño hipotético-deductiva para llegar a Dios. Y el supuesto de la contingencia de la naturaleza lo desarrollo como argumento de la contingencia.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mariano Artigas. Filosofía de la ciencia, Eunsa. (En este libro me he basado para el resumen histórico).
- Mariano Artigas. Mente del Universo, Eunsa ( En este libro se desarrolla el tema de los supuestos e implicaciones de la ciencia y su relación con el teísmo).
-José A. Díez, C. Ulises Moulines.Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.
-Thomas S. Kung.La Revolución Copernicana. Ariel
-Stanley L. Jaki. Ciencia, Fe y Cultura. libros MC
-A.N.Whitehead, Science and the Modern World, McMillan co. New York, 1926. En las páginas 18-19 destaca que la creencia generalizada en un Creador Personal y Racional del universo creo un clima general de optimismo en la racionalidad de la naturaleza y cuya fe facilitó la investigación.
-Pierre Duhem. Le système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 volúmenes .Hermann. Paris 1913-1917 y 1954-1959.
- Jaki, S. L. Science and Creation: From Eternal Cycles to an Oscillating Universe, Scottish Academic Press, Edinburgh - Science History Publications. New York 1974 (segunda edición aumentada: 1986)
10 comentarios:
La Iglesia contra la ciencia
"El papa Benedicto XVI censuró hoy las teorías científicas que intentan explicar el origen del mundo y del hombre prescindiendo de Dios, a las que cuestionó como “irracionales”, y sostuvo que la fe resulta imprescindible para combatir el fanatismo y el odio. Joseph Ratzinger ofició esta mañana en la ciudad bávara de Ratisbona —donde trabajó como profesor y dónde vive su hermano Georg— la tercera misa de su actual viaje a Alemania. Ayer había visitado su Marktl natal, pero no entró en su casa."
Diario la Razón
Setiembre 2006
Comentario que no tiene nada que ver con el artículo.
Hola Sanchez:
Si tiene que ver pues demuestra que tu articulo es tan falso como que hasta ahora la Iglesia se opone al dearrollo científico.
Pero si no te convence, a ver que te parece este:
"Giordano Bruno, (1548 - Roma, 17 de febrero de 1600) / "Expresó en escritos y conferencias sus ideas acerca de la pluralidad de los mundos y sistemas solares, el heliocentrismo, la infinitud del espacio y el universo y el movimiento de los átomos, lo cual le traerá una persecución en su contra por parte de la Iglesia católica y la Inquisición, hasta ser encarcelado (1593) durante ocho años, acusado de blasfemia, herejía e inmoralidad, para finalmente ser condenado por herético, impenitente, pertinaz y obstinado, a la hoguera en la que murió el 17 de febrero de 1600 en Campo dei Fiori, Roma."
Walter
O sino a ver con esta:
Hipoatia Matemática, astrónoma y filósofa (Alejandría 370?-415)
El asesinato de Hypatia está descrito en la obra de un historiador cristiano del siglo V, Sócrates el escolástico:
"Todos los hombres la reverenciaban y admiraban por la singular modestia de su mente. Por lo cual había gran rencor y envidia en su contra, y porque conversaba a menudo con Orestes, y se contaba entre sus familiares, la gente la acusó de ser la causa de que Orestes y el obispo no se habían hecho amigos. Para decirlo en pocas palabras, algunos atolondrados, impetuosos y violentos cuyo capitán y guía era Pedro, un lector de esa iglesia, vieron a esa mujer cuando regresaba a su casa desde algún lado, la arrancaron de su carruaje; la arrastraron a la iglesia llamada Cesárea; la dejaron totalmente desnuda; le tasajearon la piel y las carnes con caracoles afilados, hasta que el aliento dejó su cuerpo; descuartizan su cuerpo; llevan los pedazos a un lugar llamado Cinaron y los queman hasta convertirlos en cenizas (p. 308)."
Los creyentes acabaron con ella, según la crónica de Juan, obispo de Nikiu, por dedicarse a "la magia, a los astrolabios y a los instrumentos de música" y seducir a la gente con "tretas satánicas". Este obispo, que describe el descuartizamiento y la quema de la filósofa, concluye este episodio justificándolo por la fe cristiana, que debe aniquilar cualquier otra creencia: "Y todo el pueblo rodeó al patriarca Cirilo y lo llamó el "nuevo Teófilo", pues había destruído los restos de idolatría en la ciudad".
Walter
Lo único que haces es lanzar hechos anecdóticos al más puro estilo ateo. No te quejes si luego os presentamos como caricaturas.
Si el cristianismo no hubiera querido la ciencia, esta no existiría.
Sobre las afirmaciones sobre Hipatia, no hay pruebas de lo que se afirma.
Por cierto, ¿qué pruebas tienes de que Hipatia existió?
Hola Sanchez:
Tu dices que la ciencia se origina en la creencia en dios y en la religion cristiana. Eso no es cierto, la ciencia se origina en Gecia varios siglos antes de Cristo y luego se abandona debido al oscurantismo cristiano durante cerca de mil años.
La ciencia no resurge gracias a la Iglesia, sino a pesar de ella.
Allí están los casos que te he mencionado y que pretendes borrar llamándolos anecdótico, no lo son, constituyen la práctica cotidiana que impuso el cristianismo desde que se oficializó en el imperio romano y acabo con todo el conocimiento que consideraran opuesto a sus dogmas absurdos.
Galileo fue condenado por sus publicaciones científicas y estuvo a punto de seguir los pasos de Giordano Bruno, no es anecdota es la politica oscurantista de la Iglesia que se sigue viendo hasta ahora con las barbaridades anticien tificas que proclama Ratzinger.
Y no solo eso, actualmente en Estados Unidos los fundamentalistas cristianos están promoviendo una ciencia alterna llamada creacionismo científico donde elevan las tonterías infantiles del génesis bíblico a nivel de ciencia y la pretenden imponer en los colegios.
¿Cómo vas a decir que el origen de la ciencia es el cristianismo si esta religion llevo a Europa al analfabetismo y el conocimiento griego volvió a Europo con los musulmanes?
Walter
Lo de Hipatia te lo respondo en el blog Pruebas Perfectas donde repetiste el estribillo:
¿Que pruebas tienes de que existió fulano?
No amigo, no porque no haya pruebas de que existió Jesús quiere decir que no haya prueba de ningun personaje de la antiguedad, claro que las hay.
Walter
Ya he visto qué pruebas proporcionas.
Lo que uno dijo que otro dijo que fue copiado veintemil veces por copistas cristianos.
Tus dobles raseros son los habituales.
Gracioso.
Tus tics rígidos del tipo ateo son evidentes.
Conflictos con los sistemas religiosos concretos los ha habido y los habrá, pero como los ha habido y habrá con muchas idologías ateas cuando los hechos científicos no coinciden con sus dogmas y prejuicios. Busca por la ex URSS.
Este blog es deísta y defiende un teísmo filósofico. Aquí no se defiende ninguna religión en concreto. En el artículo argumenta a favor de que la ciencia moderna, en su origen, parte de presupuestos filosóficos teístas y eso es lo que argumento.
Argumentas contra esto: NO.
Lo único que haces es insistir una y otra vez en distintas entradas en atacar al cristianismo y en dar vueltas y vueltas a la ridícula idea de que Jesús de Nazareth no existió
¿Qué tiene que ver eso con los temas que se tratan? Nada.
Utilizas cualquier excusa para poner de manifiesto tu obsesión: atacar al cristianismo. Y todo ello dentro de los habituales, aburridos y más que conocidos credos ateos.
Tu pensamiento dicotómico es alucinante. Hay buenos, hay malos, hay blanco y hay negro y nada más. Sólo tienes dos categorías y no sabes distinguir más allá de esto.
El problema es que este blog es deísta y defiende un teísmo filósófico y no una religión concreta. Ya sé que en mentalidades dicotómicas ateas es difícil de entender, pero es así.
Por cierto, eso es interesante en relación a una cuestión de la que hablas: los griegos.
Yo hablo sobre el origen de la ciencia moderna y ésta se originó en el Renacimiento y hunde sus raíces en la Edad Media. El querer aquí aplicar otra vez el pensamiento dicotómico de blanco y negro es una caricatura más.
Es cierto que el pensamiento occidental y la base de lo que después sería la ciencia tiene fuertes raíces en los antiguos griegos, pero su declive empezó con los romanos, antes de que llegara el cristianismo. Por otra parte, la mayor parte de datos que tienes de esas culturas es debida al esfuerzo y dedicación de monjes copistas cristianos que lo conservaron frente a la barbarie. Eso incluye cualquier dato de cualquier personaje favorito tuyo, incluida Hipatia.
Y por cierto, los antiguos filósofos griegos no eran ateos. Sus ideas entran dentro del deísmo y el teísmo filosófico en su mayor parte. Curioso.
Este Blog es genial, no sabia que habian más Deistas por internet, hasta el momento solo habia tenido que recurrir a apologetica catolica.
una consulta. tienes articulos sobre la tecnicas del debate?.
tengo a un Ateo a flote en una discusión, solo a base de preguntar, no tiene bases solidas.
saludos.
Publicar un comentario