En los diálogos con ateos ésta es una variante del simple insulto, pero más sutil y solapada. Es verdad que hay ateos que lo usan en combinación con el insulto directo.
Cuando son varios, pueden repartirse varios papeles. Uno hace de policía malo y otro de bueno. Uno insulta directamente y otro combina una actitud de aparente de diálogo con una actitud condescendiente. Otras veces el que insulta va alternando los papeles. En algunos momentos parece que dialoga, después pasa a una actitud condescendiente y burlona y acaba en el insulto directo. Todas las combinaciones son posibles. Por otra parte, no necesariamente son técnicas usadas conscientemente, pero sí que se ven con bastante frecuencia.
En la actitud de insulto se usa un ataque directo a la persona, su personalidad, su inteligencia, sus circunstancias o su conducta moral.
En la actitud de burla intenta asociar un estigma a una idea o afirmación hecha por el teísta, como la misma afirmación de Dios. Se sugiere que algo mal ha de haber en alguien que afirma semejantes cosas.
Presentan como un absurdo lo que afirmas y asocian tus afirmaciones con gente anormal, confusa o ignorante. Son sugerencias indirectas asociadas a una actitud condescendiente, pero sin argumentar el porqué de sus afirmaciones o porqué se desván del tema a tratar hacia comentarios globales de la psicología del interlocutor o de la psicología de sus afirmaciones en general.
El objetivo es el de siempre, esquivar el diálogo y los hechos. Muchas veces, si vas analizando el diálogo, sólo encuentras esas actitudes de desprecio y burla solapadas, pero sin argumentar nada en concreto.
En otras ocasiones la estrategia es combinar la actitud burlona y condescendiente con peticiones de más pruebas o de pruebas absolutas o extravagantes, peticiones de definiciones exageradamente precisas. Adicionalmente adoptan la falacia del blanco móvil y confusión de niveles de realidad.
Saludos
viernes, junio 26, 2009
jueves, junio 25, 2009
SOFISMA DE LA OPOSICIÓN CIENCIA-TEÍSMO
Muchos ateos suelen presentar como un hecho el que la ciencia y el teísmo se contradicen. Para ello suelen caer en la falacia del “hombre de paja”. Buscan caricaturas teístas a las que se oponen con fervor y sirvan de justificación del sofisma. Esto les sirve de forma indirecta para conseguir otro sofisma: hacer creer que el ateísmo se identifica con la ciencia.
Se oye mucho entre los escépticos o pertenecientes a algún grupo organizado que una actitud verdaderamente escéptica científica tiene que ser atea o al menos agnóstica. Creen que la ciencia no es compatible con creer en Dios o que es muy difícil esa compatibilización.
En realidad parece que la mayoría de escépticos pro-ciencia son ateos o agnósticos, aunque no tengo datos precisos. De hecho, al revisar la web de la organización escéptica ARP hay una serie de preguntas diseñadas para responder a los teístas por parte de los ateos. Está traducida de otra web en inglés que es atea. Es significativo que no hacen distinciones ni matizaciones entre teístas, sobre todo teniendo en cuenta que Martin Garner y algún otro escéptico significativo se declaren como tales. No parece que esa actitud, tal como la plantean, sea coherente con sus estatutos porque, por las noticias que tengo, parece que en otros grupos no son estrictos a la hora de excluir a teístas, incluso practicantes de alguna religión. Me parece una actitud más inteligente si lo que se pretende es extender actitudes favorables a la ciencia y más críticas respecto a afirmaciones de tipo pseudocientífico. Me parece nefasta la tendencia de algunos de intentar hacer proselitismo ateo desde un grupo escéptico.
Por otra parte hay claros ejemplos en los que ser ateo no implica ser un "verdadero escéptico". Muchos ateos siguen prácticas supersticiosas, pseudocientíficas, hay revisionistas respecto al holocausto o niegan la existencia histórica de Jesús de Nazareth en base a dudosos y sesgados criterios.
En principio, si lo que pretendemos con una actitud escéptica es propagar el interés por la ciencia y una mentalidad más racional contra afirmaciones extravagantes, no veo que de eso se derive ser ateo ni muchísimo menos. Me parece que tras la actitud escéptica científica puede haber, y hay, gran variedad de actitudes de fe, creencias sin base empírica clara, que son reconciliables con la ciencia.
Los teísmos religiosos, pueden ser útiles y aliados para los escépticos pro científicos, para rechazar determinadas pseudociencias e incluso contra los creacionismos anticientificos.
En cuanto a la relación del teísmo y el origen de la ciencia pueden ver esta entrada del blog.
Saludos
Se oye mucho entre los escépticos o pertenecientes a algún grupo organizado que una actitud verdaderamente escéptica científica tiene que ser atea o al menos agnóstica. Creen que la ciencia no es compatible con creer en Dios o que es muy difícil esa compatibilización.
En realidad parece que la mayoría de escépticos pro-ciencia son ateos o agnósticos, aunque no tengo datos precisos. De hecho, al revisar la web de la organización escéptica ARP hay una serie de preguntas diseñadas para responder a los teístas por parte de los ateos. Está traducida de otra web en inglés que es atea. Es significativo que no hacen distinciones ni matizaciones entre teístas, sobre todo teniendo en cuenta que Martin Garner y algún otro escéptico significativo se declaren como tales. No parece que esa actitud, tal como la plantean, sea coherente con sus estatutos porque, por las noticias que tengo, parece que en otros grupos no son estrictos a la hora de excluir a teístas, incluso practicantes de alguna religión. Me parece una actitud más inteligente si lo que se pretende es extender actitudes favorables a la ciencia y más críticas respecto a afirmaciones de tipo pseudocientífico. Me parece nefasta la tendencia de algunos de intentar hacer proselitismo ateo desde un grupo escéptico.
Por otra parte hay claros ejemplos en los que ser ateo no implica ser un "verdadero escéptico". Muchos ateos siguen prácticas supersticiosas, pseudocientíficas, hay revisionistas respecto al holocausto o niegan la existencia histórica de Jesús de Nazareth en base a dudosos y sesgados criterios.
En principio, si lo que pretendemos con una actitud escéptica es propagar el interés por la ciencia y una mentalidad más racional contra afirmaciones extravagantes, no veo que de eso se derive ser ateo ni muchísimo menos. Me parece que tras la actitud escéptica científica puede haber, y hay, gran variedad de actitudes de fe, creencias sin base empírica clara, que son reconciliables con la ciencia.
Los teísmos religiosos, pueden ser útiles y aliados para los escépticos pro científicos, para rechazar determinadas pseudociencias e incluso contra los creacionismos anticientificos.
En cuanto a la relación del teísmo y el origen de la ciencia pueden ver esta entrada del blog.
Saludos
martes, junio 23, 2009
HIPÓCRITAS, EMBUSTEROS Y CHIFLADOS
Son maniobras de distracción y falacias ad hominem, a veces en forma de calumnias, que el ateo o agnóstico usa cuando se ve en dificultades intelectuales o no le gustan tus ideas por considerarlas excesivamente "crédulas" para sus criterios.
Te insultan acusándote de ignorante, incompetente, enfermo mental, deshonesto, hipócrita, de ser un inmaduro que necesita un padre celestial, o de que no tienes credibilidad porque las cruzadas y la inquisición te la quita o “argumentos” similares. Por supuesto todo esto sin venir a colación ni aportar pruebas y distorsionando todo lo que puedan.
En realidad estos ataques son simples maniobras de distracción que no influyen para nada en la reflexión entorno a Dios y que compara modelos teístas con ateos o agnósticos de la realidad.
Como comentaba, usan este atajo como maniobra de distracción que les sirve para salvarse cuando la falta de argumentos resulta patente y, a veces, en un ambiente favorable les resulta útil, sobre todo si el teísta no capta dicha maniobra.
Por una parte te piden argumentación, pruebas y hechos en el ámbito intelectual, pero cuando se ven en dificultades recurren a un "análisis psicológico" según el cual "saben" que eres una especie de neurótico o chiflado que necesita un padre celestial y que se mueve por factores puramente emocionales...
Quizás tengan razón. Puede que haya teístas neuróticos o puede que no. De lo que estoy seguro es que eso se aplica igual a los ateos y agnósticos, algunos de los cuales creen en la posibilidad de una existencia natural de vida después de la muerte, extraterrestres de los que no hay ninguna evidencia o sienten un calor especial, una sensación de satisfacción por estar en la postura "correcta"...
Hay creyentes que creen en la posibilidad de una condenación eterna por tener conductas inmorales o creen en reencarnaciones progresivas o la aniquilación... ¿Qué hay de confortable en eso? ¿Masoquismo? ¿Qué hay de confortable en una religión que te obliga o anima al sacrificio para beneficio de los demás o incluso, en casos extremos a renunciar a tu propia vida? Lo curioso es que algunos ateos ex-practicantes de alguna religión, lo primero que te explican es lo mal que se sentían siendo teístas debido a diversas restricciones éticas que consideraban excesivas ¿Cómo se sostiene esa acusación de confortabilidad si ellos mismos reconocen que estaban muy mal?
Por otra parte, se puede acusar al ateo/agnóstico cientifista, que saca la ciencia de quicio, de que su confianza ciega en que la ciencia y la tecnología solucionarán todos los problemas-algunos creen que hasta la muerte- es un cómodo recurso emocional que proporciona seguridad y estabilidad psíquica.
Hay psicólogos que explican el ateísmo, frente a la actitud religiosa de la mayor parte de la humanidad, como un trastorno por defectos parentales (Paul Vitz).
Es interesante remarcar que muchos de los que te acusan de ser teísta por cuestiones emocionales son personas que por otra parte afirman que rechazan a Dios porque, si realmente le importáramos, se comunicaría con nosotros...Enternecedor. Está claro, rechazan a Dios por argumentos emocionales.
En cuanto a lo de ignorantes casi no vale la pena ni comentarlo. Sólo hace falta ver el bajísimo nivel intelectual de algunos incrédulos en los diversos foros de Internet y su facilidad para el insulto fácil.
No parece que haya ningún estudio que demuestre que los ateos o agnósticos sean de media más inteligentes o cultos que los demás. De hecho hay de todo en todos sitios y no hay ningún estudio controlado y fiable que yo sepa.
En realidad, hay ateos y agnósticos que creen en lo mágico y algunos estudios sugieren que en USA las creencias parapsicológicas y el uso de medicinas alternativas se extienden más fácilmente por ambientes más cultos. Las afirmaciones sobre supuestas superioridades son totalmente gratuitas.
Estos ateos y agnósticos supuestamente objetivos y racionales reaccionan bastante mal si son refutadas algunas de sus falacias históricas y noticias falsas y que ellos creían objetivas e irrefutables o que creían perfectamente contrastadas por la ciencia histórica. Si hay argumentos históricos que dejan a los ateos y agnósticos ateos en mal lugar, más de lo mismo.
En los casos en los que resultan mal parados o se demuestra la falsedad de sus argumentos históricos, resulta que la Historia está hecha por gente subjetiva y falible y que la Historia se reescribe por los que ganan. Vamos, que la dejan casi al nivel de una pseudociencia. Pero da igual, las calumnias se repiten a pesar de que se demuestre que lo son y luego se intentan buscar los hechos. Un ejemplo es el de la Taxa camarae. No tiene relación directa con el teísmo, pero se usa para atacar a los católicos. Es una supuesta lista simoníaca del Papa Leon X, que se repite en muchas webs y libros anticristianos, pero que se ha demostrado falsa. Es interesante ver las reacciones de los que la dan por cierta y se enteran... los habituales cambios de tema, ataques personales, etc.
Por supuesto los que más criticas morales hacen, suelen ser los que defienden éticas relativistas y subjetivistas o los que actúan de forma más agresiva, insultante e irreflexiva.
¿Qué tiene de interesante y penoso esta estrategia de distracción atea?
Que tiene una alto contenido emocional y consigue desviar la atención de la argumentación racional sobre el tema de Dios en el momento en que el tema les es difícil.
Saludos
Te insultan acusándote de ignorante, incompetente, enfermo mental, deshonesto, hipócrita, de ser un inmaduro que necesita un padre celestial, o de que no tienes credibilidad porque las cruzadas y la inquisición te la quita o “argumentos” similares. Por supuesto todo esto sin venir a colación ni aportar pruebas y distorsionando todo lo que puedan.
En realidad estos ataques son simples maniobras de distracción que no influyen para nada en la reflexión entorno a Dios y que compara modelos teístas con ateos o agnósticos de la realidad.
Como comentaba, usan este atajo como maniobra de distracción que les sirve para salvarse cuando la falta de argumentos resulta patente y, a veces, en un ambiente favorable les resulta útil, sobre todo si el teísta no capta dicha maniobra.
Por una parte te piden argumentación, pruebas y hechos en el ámbito intelectual, pero cuando se ven en dificultades recurren a un "análisis psicológico" según el cual "saben" que eres una especie de neurótico o chiflado que necesita un padre celestial y que se mueve por factores puramente emocionales...
Quizás tengan razón. Puede que haya teístas neuróticos o puede que no. De lo que estoy seguro es que eso se aplica igual a los ateos y agnósticos, algunos de los cuales creen en la posibilidad de una existencia natural de vida después de la muerte, extraterrestres de los que no hay ninguna evidencia o sienten un calor especial, una sensación de satisfacción por estar en la postura "correcta"...
Hay creyentes que creen en la posibilidad de una condenación eterna por tener conductas inmorales o creen en reencarnaciones progresivas o la aniquilación... ¿Qué hay de confortable en eso? ¿Masoquismo? ¿Qué hay de confortable en una religión que te obliga o anima al sacrificio para beneficio de los demás o incluso, en casos extremos a renunciar a tu propia vida? Lo curioso es que algunos ateos ex-practicantes de alguna religión, lo primero que te explican es lo mal que se sentían siendo teístas debido a diversas restricciones éticas que consideraban excesivas ¿Cómo se sostiene esa acusación de confortabilidad si ellos mismos reconocen que estaban muy mal?
Por otra parte, se puede acusar al ateo/agnóstico cientifista, que saca la ciencia de quicio, de que su confianza ciega en que la ciencia y la tecnología solucionarán todos los problemas-algunos creen que hasta la muerte- es un cómodo recurso emocional que proporciona seguridad y estabilidad psíquica.
Hay psicólogos que explican el ateísmo, frente a la actitud religiosa de la mayor parte de la humanidad, como un trastorno por defectos parentales (Paul Vitz).
Es interesante remarcar que muchos de los que te acusan de ser teísta por cuestiones emocionales son personas que por otra parte afirman que rechazan a Dios porque, si realmente le importáramos, se comunicaría con nosotros...Enternecedor. Está claro, rechazan a Dios por argumentos emocionales.
En cuanto a lo de ignorantes casi no vale la pena ni comentarlo. Sólo hace falta ver el bajísimo nivel intelectual de algunos incrédulos en los diversos foros de Internet y su facilidad para el insulto fácil.
No parece que haya ningún estudio que demuestre que los ateos o agnósticos sean de media más inteligentes o cultos que los demás. De hecho hay de todo en todos sitios y no hay ningún estudio controlado y fiable que yo sepa.
En realidad, hay ateos y agnósticos que creen en lo mágico y algunos estudios sugieren que en USA las creencias parapsicológicas y el uso de medicinas alternativas se extienden más fácilmente por ambientes más cultos. Las afirmaciones sobre supuestas superioridades son totalmente gratuitas.
Estos ateos y agnósticos supuestamente objetivos y racionales reaccionan bastante mal si son refutadas algunas de sus falacias históricas y noticias falsas y que ellos creían objetivas e irrefutables o que creían perfectamente contrastadas por la ciencia histórica. Si hay argumentos históricos que dejan a los ateos y agnósticos ateos en mal lugar, más de lo mismo.
En los casos en los que resultan mal parados o se demuestra la falsedad de sus argumentos históricos, resulta que la Historia está hecha por gente subjetiva y falible y que la Historia se reescribe por los que ganan. Vamos, que la dejan casi al nivel de una pseudociencia. Pero da igual, las calumnias se repiten a pesar de que se demuestre que lo son y luego se intentan buscar los hechos. Un ejemplo es el de la Taxa camarae. No tiene relación directa con el teísmo, pero se usa para atacar a los católicos. Es una supuesta lista simoníaca del Papa Leon X, que se repite en muchas webs y libros anticristianos, pero que se ha demostrado falsa. Es interesante ver las reacciones de los que la dan por cierta y se enteran... los habituales cambios de tema, ataques personales, etc.
Por supuesto los que más criticas morales hacen, suelen ser los que defienden éticas relativistas y subjetivistas o los que actúan de forma más agresiva, insultante e irreflexiva.
¿Qué tiene de interesante y penoso esta estrategia de distracción atea?
Que tiene una alto contenido emocional y consigue desviar la atención de la argumentación racional sobre el tema de Dios en el momento en que el tema les es difícil.
Saludos
sábado, junio 20, 2009
Dios y el Origen de la Ciencia Occidental
La ciencia moderna empezó autómamente cuando combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S. XVII. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco consecuencia de eliminar losa de la metafísica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teísmo en general.
Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1-Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3-Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.
Uso estas ideas para proponer una argumentación del diseño hipotético-deductiva para llegar a Dios. Y el supuesto de la contingencia de la naturaleza lo desarrollo como argumento de la contingencia.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mariano Artigas. Filosofía de la ciencia, Eunsa. (En este libro me he basado para el resumen histórico).
- Mariano Artigas. Mente del Universo, Eunsa ( En este libro se desarrolla el tema de los supuestos e implicaciones de la ciencia y su relación con el teísmo).
-José A. Díez, C. Ulises Moulines.Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.
-Thomas S. Kung.La Revolución Copernicana. Ariel
-Stanley L. Jaki. Ciencia, Fe y Cultura. libros MC
Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1-Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2-Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3-Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.
Uso estas ideas para proponer una argumentación del diseño hipotético-deductiva para llegar a Dios. Y el supuesto de la contingencia de la naturaleza lo desarrollo como argumento de la contingencia.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mariano Artigas. Filosofía de la ciencia, Eunsa. (En este libro me he basado para el resumen histórico).
- Mariano Artigas. Mente del Universo, Eunsa ( En este libro se desarrolla el tema de los supuestos e implicaciones de la ciencia y su relación con el teísmo).
-José A. Díez, C. Ulises Moulines.Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Ariel.
-Thomas S. Kung.La Revolución Copernicana. Ariel
-Stanley L. Jaki. Ciencia, Fe y Cultura. libros MC
-A.N.Whitehead, Science and the Modern World, McMillan co. New York, 1926. En las páginas 18-19 destaca que la creencia generalizada en un Creador Personal y Racional del universo creo un clima general de optimismo en la racionalidad de la naturaleza y cuya fe facilitó la investigación.
-Pierre Duhem. Le système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 volúmenes .Hermann. Paris 1913-1917 y 1954-1959.
- Jaki, S. L. Science and Creation: From Eternal Cycles to an Oscillating Universe, Scottish Academic Press, Edinburgh - Science History Publications. New York 1974 (segunda edición aumentada: 1986)
ZEUS, SANTA CLAUS, EL RATONCITO PEREZ, LOS PITUFOS Y LA TETERA VOLADORA
Tengo clasificado esta línea de "argumentación" como truco ateo. Recuerdo que era habitual en los foros y posteriormente puede ver como Richard Dawkins lo usa con frecuencia en forma de "tetera voladora".
Consiste en mezclar afirmaciones moderadas con otras extremas o infantiles para ridiculizar las primeras. Es una variante de falacia ad hominem y de falacia por generalización inadecuada que usan con el único objetivo de ridiculizar o tomar un atajo cuando se ven en dificultades para defender su modelo metafísico ateo o agnóstico. Su objetivo es provocar una reacción emocional basada en la ofensa.
De repente te dicen que ellos no tiene porqué creer en Zeus, Odín ,Santa Claus o el Ratoncito Pérez con una actitud burlona y condescendiente. La variente "Dawkins" consiste en decir que demuestres que no existe una "tetera voladora" en órbita.
Trivializan cuestiones que ha dado origen al pensamiento occidental y que han influido en el origen de la ciencia y a las que han dedicado su tiempo los mejores pensadores de la humanidad.
Cuestiones en torno a Dios, el Ser,el Uno, el Absoluto, etc, y que muchas veces han creado las condiciones necesarias para que se desarrollara la ciencia occidental. Ridiculizan toda la reflexión filosófica en torno a Dios y su relación con el origen de la ciencia comparando esto con alguna mitología, cuanto más ridícula mejor, o asociando creencias o cuentos infantiles. Muchas veces esto responde simplemente a una falta de una formación básica, pero otras veces es simplemente mala fe.
Hay que recordarles que los teístas tampoco creemos en ateopitufismos ni en materiopitufismos que sólo describen lo que ya sabemos sin explicar nada.
Saludos
viernes, junio 19, 2009
Dios y el Cerebro
De vez en cuando leo razonamientos que se desarrollan más o menos así:
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?"
- " Según la investigación X la gente cree en Dios porque se activa la estructura cerebral Y, luego Dios no existe".
- " Según la investigación A cuando la gente reza se activa la estructura cerebral Z, luego Dios no existe"
- "Según la investigación evolutiva B, la gente cree en Dios o dioses como resultado de presiones selectivas ambientales que han favorecido estas creencias, luego Dios no existe".
- El que tengamos una estructura cerebral para creer en Dios, rezar o meditar significa que Dios existe porque son los mecanismos biológicos que necesitamos para conectarnos con la divinidad.
- El que las presiones selectivas hayan favorecido esas estructuras cerebrales o esas conductas religiosas significa que hay una realidad divina subyacente que da sentido a ese proceso.
- Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten hacer ciencia, la ciencia no existe o no responde a algo real.
- Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten amar, el amor no existe.
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)