Es una burda estrategia atea que consiste en pedir pruebas perfectas.
Cuando se piden pruebas y respondes argumentando y ajustándote a lo que piden, te das cuenta que usan la falacia del blanco móvil. Van cambiando las definiciones y las pruebas que piden según lo que tú aportes. Lo hacen incluso en contradicción con los criterios que dicen defender. Y siguen así mientras no te tomes consciencia de la burda maniobra.
Te acusan de aportar pruebas que son anecdóticas. Si afirmas que lo anecdótico lo usas para establecer hipótesis, te dicen que antes debes probar la hipótesis. Si insistes que eso es falso y que en ciencia lo anecdótico se usa para dirigir líneas de investigación, lo negarán. El problema es que hay pruebas evidentes de lo contrario. La penicilina se descubrió porque Fleming prestó atención a evidencias anecdóticas molestas como era la contaminación de cultivos bacterianos por el penicilum notatum y siguió esa línea de investigación. Por otra parte, en medicina, cuando no hay suficientes estudios contrastados, se usa la opinión de expertos y , en definitiva, la experiencia personal, que no es más que evidencia anecdótica.
¿Qué ocurre si resulta que aportas pruebas que son de laboratorio? Que te dirán que tienen fallos metodológicos...
Si das pruebas sin esos fallos o demuestras que esos fallos no son tales fallos, te dirán que tus pruebas no superan los niveles de azar y no son significativas.
Si das pruebas que superen el azar, te dirán que fueron conseguidas por metanálisis y eso lo cuestionan.
Si dices que meta-análisis está bien aceptado en medicina y psicología, resulta que son ciencias humanas y sociales y, respecto a los médicos, te dirán que no están bien formados en metodología científica y que las ciencias biológicas pueden compararse con las ciencias duras, física y química, etc. Y así ad nauseam.
Muchas veces estas estrategias de pedir la perfección absoluta suelen reflejar alto nivel de prejuicios e incluso deshonestidad. Ejemplos que se suelen oír:
-" No daremos más fondos para educación porque por mucho que dinero que demos seguirá habiendo analfabetos.".
-" No vamos a colaborar con la campaña contra el hambre porque por mucho que hagamos seguirá existiendo hambre en el mundo".
La dinámica mental del truco siempre es el mismo:
" Una solución o hipótesis para X no merece ser aceptada a no ser que elimine o explique totalmente el problema. Si encontramos una solución perfecta, entonces la adoptaremos".
El defecto en el razonamiento está en suponer que una solución o explicación a un problema es imprudente o inútil sólo porque alguna parte del problema persista. Una solución parcial puede ser mucho mejor que nada y puede ayudarnos a progresar. Muchas veces las soluciones parciales son lo mejor que podemos encontrar y si sólo aceptáramos soluciones perfectas muchas veces nos quedaríamos paralizados y no progresaríamos nunca ni en ciencia ni en nada.
En el caso del teísmo pasa lo mismo. Te piden pruebas desde una supuesta mentalidad científica y si empiezas a argumentar diciendo que en ciencia se usa la observación, pero que muchas veces se prueba de forma indirecta a partir de esa observación, que no se usa siempre la experimentación, el ateo no lo va a aceptar y lo va a negar contra toda evidencia.
Si recuerdas que las pruebas de la macroevolución son indirectas o que nadie ha visto directamente las partículas subatómicas o que en astronomía, geología, etología ,etc muchas veces las pruebas se basan en predicciones que se confirman por observación y no en experimentos, que la mayoría de veces las pruebas en ciencias son probabilísticas y no se piden pruebas absolutas y perfectas...o se niega o no se admite que ese criterio se pueda permitir a los teístas en sus argumentaciones a favor de Dios. Es decir, doble rasero: lo que para unos sirve para otros no...
Cambian la definición de prueba y aumentan el listón hasta el ridículo. Es lo que ocurre cuando has respondido a todo y te piden más definiciones o definiciones precisas o más explicaciones, de modo que has de explicar todo minuciosamente, a veces con preguntas ridículas. Es caso contrario, eso quiere decir para ellos que se puede rechazar cualquier argumentación por sólida que sea.
REPITO lo comentado anteriormente: el problema es que ni en la vida ni en la ciencia se exigen esos criterios de perfección. El que la solución que ofrezcas para algo sea parcial o no sea perfecta, no quiere decir que sea errónea o que se tenga de rechazar. Esta estrategia se suele usar también en política para hacer parecer rechazables soluciones que son buenas, pero que son imcompletas en algún aspecto táctico . Enfocan la atención en eso y lo hipertrofian a niveles estratosféricos. A veces es la estrategia de usar trivialidades para generar una confusión artificial.
Por supuesto, las cosmovisiones que mantienen ateos y agnósticos, a pesar de que no son contrastables ni falsables ni experimentales, a pesar de que son visiones metafísicas de la realidad, se presentan como un hecho evidente sin serlo. Sistemáticamente te presentarán los hechos junto a su interpretación como si esa interpretación fuera un hecho. Como es esperable, procuran definirse lo menos posible para ser un blanco móvil y reducido. A ti te exigirán la perfección, pero ellos no se exigirán nada porque ellos “sólo niegan” Estamos de acuerdo, no aportan nada.
El tomar consciencia de este burdo truco sirve para poner de manifiesto el doble rasero y las incoherencias de muchos ateos y agnósticos en cuanto a peticiones de pruebas o de definiciones. El truco sólo sirve siempre y cuando el teísta se crea que pretenden dialogar con él o que las peticiones de pruebas son honestas
Cuidado.
