Cara gano yo. Cruz pierdes tú

En el método científico existe la llamada "falsación". Según esto, el que propone una hipótesis no sólo tiene que hacer predicciones que se deben cumplir si está en lo cierto, sino que también tiene que hacer predicciones que se darán si su hipótesis es errónea.

Si nos fijamos, en las discusiones y debates habituales, este mecanismo de falsación brilla por su ausencia. Afirmamos cualquier cosa o la contraria, pero nunca solemos dejar claro qué nos convencería de que estamos equivocados. La falta de concreción deja la mayoría de discusiones en una lucha circular y estéril.

¿Cuál es el estilo de reflexión solemos usar?

El que cito en el título:

"Si sale cara, gano yo y si sale cruz, pierdes tú".

Lo triste e irracional es que muchas veces adoptamos esta actitud para defender opiniones que hemos adoptado sin una auténtica reflexión. Sin embargo, como nos repugna que nos digan que estamos equivocados, defendemos nuestra opinión inicial a costa de lo que sea...

Y lo que se oculta tras las cortinas de humo es el comentado "si sale cara, gano yo y si sale cruz, pierdes tú".

Me viene a la memoria un ejemplo concreto:

Alguien defendía como prueba del más allá las famosas narraciones de "experiencias cercanas a la muerte" de gente que se había recuperado de paradas cardiorrespiratorias.

Le respondí que podía haber otras explicaciones alternativas y que, de toda la gente que había estado en coma o en esas situaciones, sólo un pequeño porcentaje describía algo parecido.

Me respondió que todos tienen esas experiencias, pero que sólo se acuerdan unos pocos, como ocurre con los sueños...Todos los tenemos en las fases REM, pero mucha gente no se acuerda...,es decir:

-Si sale cara (experiencia cercana a la muerte), gana él (hay un más allá).

-Si sale cruz (ninguna experiencia cercana a la muerte), pierdo yo (hay más allá porque han tenido la experiencia, pero no se acuerda).

Una cita irónica acerca de las creencias en extraterrestres y OVNIS ilustra también este mecanismo:

" La mejor prueba de que existen inteligencias extraterrestres es que nunca han intentado contactarnos"
Calvin, personaje de la historia "Calvin y Hobbes"

-Si sale cara (contacto con ETs), gano yo (los E.T. existen).

-Si sale cruz (ni la más remota evidencia de ETs), pierdes tú (los ET tienen buenas razones para no comunicarse con nosotros y por eso existen, aunque no haya evidencias).

Apasionante el ser humano. Tendrá razón Festinger al afirmar que el ser humano se define más por ser racionalizador que racional...

Saludos

Azar,Inteligencia y Dios

En los debates en los que se ataca y defiende la evolución hay gran confusión. No se suelen definir los términos y parece que no se sabe de qué se discute. Ya lo he comentado en otras ocasiones y no hay nada nuevo en eso.

Hay un punto que me llama la atención. Por una parte unos hablan de azar y por otra los otros hablan de inteligencia. Parece que todos están de acuerdo en que hay una oposición entre los dos términos. Parece que es un presupuesto no explícito en la que ateos y teístas más beligerantes parecen estar de acuerdo.

¿Es esto así?

No me lo parece. Perfectamente puede haber algo diseñado y que reaccione en función de sucesos que ocurren al azar. Y tampoco veo porqué no puede haber un elemento de azar dentro del funcionamiento de un diseño.

Los cristianos también tendrían que recordar lo que pone en la Biblia: "Los dados se tiran sobre el tablero, pero sus sentencias dependen de Yahvé" (Proverbios, 16:33). Parece que en esa cita y su contexto en la Biblia no tiene muchas dificultades en admitir la compatibilidad entre azar e inteligencia, en este caso Dios.

Me da la impresión de que hay ideologías ajenas a la ciencia que son el motor que hace funcionar todas estas líneas de argumentación. Y me da la impresión de que los teístas antievolución les siguen el juego. No parecen darse cuenta de que los ateos que usan la evolución como argumento les necesitan....

Saludos